Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-8713/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСнаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-180/2015, вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СК-Элит" (ОГРН 1136686005125, ИНН 6686022310)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "СК-Элит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСнаб" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 831 779 руб. 96 коп., в том числе 915 889 руб. 98 коп. - основной долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 от 10.02.2013, 915 889 руб. 98 коп. - неустойка на основании п. 14.3 договора за период с 14.03.2013 по 15.10.2013.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК-Элит" 12.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 186 149 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2016 заявление ООО "СК-Элит" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. Указывает на отсутствие особой сложности рассмотренного спора, рассмотрение дела за 4 заседания, стоимость аналогичных услуг в регионе в размере 5 000 руб.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "СК-Элит" (заказчик) и гр. Истоминой Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по иску ООО "СК-Элит" о взыскании задолженности с ООО "УралСнаб" по договору подряда N 1 от 10.02.2013.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом от 09.10.2015. Согласно п. 2 акта от 09.10.2015 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 186 149 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору N 1 от 10.12.2014 подтверждается платежными поручениями от 20.10.2015 N 1, N 3 на общую сумму 186 149 руб., выпиской из лицевого счета истца от 21.10.2015.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "СК-Элит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей иска, заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, представлением доказательств, а также представлением интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 186 149 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При этом суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также учел, что сумма налога в размере 21 415 руб., включенная в состав расходов, не подлежит возмещению за счет ответчика, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 60 000 руб., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой, апелляционной инстанциях. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н. А. Гребенкина