Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2015 г. N 15АП-14013/15

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2015 г.

дело N А53-28350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Виктора Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу N А53-28350/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бондарю Виктору Степановичу

об обязании освободить имущество,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Виктору Степановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить недвижимое имущество - часть перрона площадью 30,6 кв.м. и часть перрона площадью 8,5 кв.м., переданное по договорам аренды N ЦРИ/4/а/2202/10/001476 от 23.08.2010, N ЦРИ/4/а/2202/10/001773 от 18.10.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель после расторжения договоров аренды продолжил пользоваться спорным имуществом.

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Ростовской области обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить принятую по договору аренды от 18.10.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001773 часть перрона общей площадью 8,5 кв.м. железнодорожного вокзала Сальск по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, путем демонтажа за свой счет торгового павильона; предоставил право обществу осуществить действия, необходимые для демонтажа и вывоза торгового павильона за счет ИП Бондаря В.С., если ответчик не исполнит решение суда в указанный срок. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства расторжения договора N ЦРИ/4/А/2202/10/001773 от 18.10.2010, в связи с чем предприниматель незаконно занимает часть перрона площадью 8,5 кв.м. В отношении требований об освобождении перрона площадью 30,6 кв.м. суд указал, что истцом не были представлены надлежащие доказательства направления уведомления об отказе от договора N ЦРИ/4/А/2202/10/001476 от 23.08.2010.

Индивидуальный предприниматель Бондарь Виктор Степанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части удовлетворения иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- предприниматель не получал уведомления общества о расторжении договоров, дополнительное соглашение о расторжении договора подписано со стороны ответчика неустановленным лицом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды от 18.10.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001773 и акта приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Бондарь Виктор Степанович (арендатор) заключили договор аренды от 23.08.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001476 части перрона общей площадью 26 кв. м. железнодорожного вокзала Сальск по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.6 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

21.03.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.08.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001476, которым изменена площадь передаваемого в аренду имущества - 30, 6 кв. м.

18.10.2010 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Симоновой Антониной Ивановной (арендатор) был заключен аренды N ЦРИ/4/А/2202/10/001773 части перрона общей площадью 8,5 кв.м. железнодорожного вокзала Сальск по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.6 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

11.04.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.10.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001773 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды к Бондарю Виктору Степановичу.

В порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 07.10.2013 общество уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 18.10.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001773 части перрона общей площадью 8, 5 кв. м. Уведомление получено предпринимателем 14.10.2013.

14.11.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 18.10.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001773.

Общество также по почте направило ответчику уведомление от 03.01.2013 N 402/РЖДВ С-КАВ об отказе от договора от 23.08.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001476.

Поскольку предприниматель не освободил занимаемую часть перрона, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд первой инстанции оценив представленные в материал дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора N ЦРИ/4/А/2202/10/001476, в связи с чем в указанной части иск оставил без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в данной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" вручило ответчику уведомление о прекращении договора аренды от 18.10.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001773. Более того, стороны подписали соглашение о расторжении этого договора. Таким образом, договор аренды от 18.10.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001773 прекратил свое действие.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Поскольку договор аренды N ЦРИ/4/А/2202/10/001773 прекращен по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком письма общества (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате части железнодорожного перрона площадью 8,5 кв.м. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Хмельницкого, 57 А.

Указанный адрес является местом жительства ИП Бондаря В.С. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данный адрес в качестве своего места нахождения ответчик указал и при обращении с апелляционной жалобой.

Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 69).

Помимо этого, ответчик извещался судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует заказное письмо, возвращенное в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 135).

В целях проверки доводов ответчика о том, что в период с 23.12.2014 по 28.07.2015 на его имя не поступало почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в адрес ФГУП "Почта России" - УФПС по Ростовской области.

В ответе на запрос ФГУП "Почта России" - УФПС по Ростовской области сообщило, что заказные письма с почтовыми идентификаторами N 34400280723748 и N 34400281842684 в связи с отсутствием адресата были опущены в почтовый ящик, вторичные извещения также были опущены в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата за получением письма были возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили о фальсификации уведомления от 07.10.2013 (л.д. 59) и дополнительного соглашения от 14.11.2013 о расторжении договора аренды от 18.10.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/001773 (л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное заявление возвратить ответчику без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось ранее, о рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик считается уведомленным надлежащим образом в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления копии иска ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, согласно которой исковая документация была направлена ответчику 13.11.2014 заказным письмом с уведомление с идентификационным номером 34406579015372.

Согласно сведениям Интернет сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция с данным идентификационным номером была доставлена и вручена адресату (ответчику) 20.11.2015. Таким образом, предприниматель был поставлен в известность о доводах искового заявления и о документах, на которых они основывались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не делалось, доказательства наличия уважительных причин и доказательства существования объективных препятствий неосуществления данного процессуального действия предпринимателем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу N А53-28350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина