Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-15751/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-2983/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-21781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Веселова М.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-21781/2014

по иску ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург" (ОГРН 1096672011556, ИНН 6670259151)

к ООО "ЛанцелотСервис" (ОГРН 1116658004946, ИНН 6658379452)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Мобильные городские платежи-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛанцелотСервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 850 080 руб. 16 коп. по договору - Соглашению о присоединении к правилам ПС N 109-ПС от 19.08.2013 (далее - Соглашение о присоединении) за март 2014 года.

В заседании суда первой инстанции 15.08.2014 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в виде уменьшения заявленной суммы долга за март года до 835 232 руб. 84 коп., а также об увеличении иска на имеющуюся задолженность ответчика за апрель 2014 года в размере 42 729 руб. 32 коп. и о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга за март и апрель 2014 года в размере 27 015 руб. 80 коп.

Кроме того, с учетом признанных истцом возражений ответчика о подлежащей применению редакции Правил платежей системы, к которой присоединился ответчик, истец уточнил свои исковые требования применительно к той редакции Правил платежей системы, утвержденной на 01.06.2012, которая была размещена истцом на своем сайте на дату заключения сторонами Соглашения о присоединении к Правилам платежей системы.

В целях эффективного правосудия и процессуальной экономии, с учетом мнения ответчика, не возражавшего об изменении истцом исковых требований, заявленное истцом изменение иска, а также уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда первой инстанции 22.08.2014 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых в виде уменьшения размера долга за март 2014 года до 816 653 руб. 73 коп., за апрель до 39 714 руб. 60 коп. и в виде увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 731 руб. 13 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 решение суда от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 10.02.2015 оставлены без изменения.

12.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЛанцелотСервис" о взыскании с ООО "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" 160 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В заседании суда первой инстанции 15.06.2015 ООО "ЛанцелотСервис заявил об уточнении заявленного требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 заявление ООО "ЛанцелотСервис" о возмещении судебных расходов по делу N А60-21781/2014 удовлетворено. С ООО "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" в пользу ООО "ЛанцелотСервис" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению истца, заявленные ответчиком ко взысканию расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных. Ответчиком не доказан факт несения расходов в заявленной сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014, подписанный между ООО "Ланцелот Сервис" и ООО "Юридическая фирма Ассоциация практикующих юристов", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу N А60-21781/2014.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 160 000 руб. (п.4.1 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2015 к договору, в котором сторонами согласовано изменение стоимости работ исполнителя, которая составила 200 000 руб., из них: 160 000 руб. за работу в суде первой инстанции и апелляции; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в кассационной инстанции.

Также заявитель представил акт об оказанных услугах N 24 от 10.06.2015, платежные поручения N 20 от 06.03.2015 на сумму 160 000 руб., N 81 от 02.06.2015 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-21781/2014 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена. Услуги непосредственно связаны защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Ссылка истца на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности расходов отсутствуют, довод истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Ссылка истца на прайс-листы юридических компаний не принимается, поскольку из указанных документов можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст.421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению устанавливать размер оплаты оказываемых услуг и объем таких услуг, а также изменить эти условия, если возникнет такая необходимость, наличие или отсутствие которой определяется самими сторонами договора. Таким образом, заключение сторонами договора дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2015, в котором согласовано изменение стоимости работ исполнителя, закону не противоречит, и само по себе указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для снижения судом расходов на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-21781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева