Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11363/15 (ключевые темы: прекращение производства по апелляционной жалобе - неустойка пени - задолженность по договору - отказ от апелляционной жалобы - ходатайство об изменении исковых требований)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11363/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-18845/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года

по делу N А60-18845/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН 6685080326, ОГРН 1146685040468)

к закрытому акционерному обществу "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ИНН 6670268854, ОГРН 1096670028146)

третье лицо - ООО "Технология Строительства"

о взыскании 3 080 988 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее - ЗАО "СТОУН", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2014 N 28-2/14 в размере 3 080 988 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и дополнительном взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1 208 985 руб.

В удовлетворении ходатайства суд отказал на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 080 988 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в размере 3 080 988 руб., а также пени в сумме 1 208 985 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором по изложенным в нем мотивам, указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Стройтехцентр" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что поданное 16.09.2015 в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано директором ООО "Стройтехцентр" Кукс А.А. и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах заявление истца об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Доводы и возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть учтены, так как такие возражения учитываются лишь при рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение и удовлетворение заявленных требований отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства влечет невозможность рассмотрения спора.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-18845/2015 прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 29.07.2015 N 280.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева