Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-42543/15 (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-42543/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-171822/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Райса Губайдулловна

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года,

по делу N А40-171822/14

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о рассмотрении требования ИП Шамсутдинова Райса Губайдулловна в размере 742 422 руб. 31 коп. о включении в реестр кредиторов должника после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения

по делу о банкротстве ООО "Росинтерстрой" (ОГРН 1113256012528, ИНН 3255516037),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года в отношении ООО "Росинтерстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Замурагин М.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Комерсантъ" 11.06.2015 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "Росинтерстрой" заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2015 года) суд определил рассмотреть требования ИП Шамсутдинова Райса Губайдулловна в размере 742 422 руб. 31 коп. после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Не согласившись с вынесенным определением, 26.08.2015 года (согласно штампу почты России на конверте) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 27.07.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (26.08.2015 года) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Райса Губайдулловна и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

О.Г. Мишаков