Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10918/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-9451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича (ОГРНИП 304662921000025, ИНН 662900228528) - Гудовичева Л.Б., удостоверение, доверенность от 30.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) - Кощеева Е.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Земцов Д.А., удостоверение, доверенность от 03.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу N А60-9451/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козьменко Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014 N 12-17/34 и решения УФНС России по Свердловской области от 10.02.2015.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований, предприниматель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 19.12.2014 N12-17/34 (л.д.1-15 том 3).

Несмотря на указание предпринимателем в заявлениях и ходатайствах УФНС России по Свердловской области в качестве третьего лица, оно к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, поскольку с учетом уточненного заявления судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы УФНС России по Свердловской области (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу требований заявителя о применении норм об ускоренной амортизации в связи с использованием основных средств в агрессивной технологической или природной среде, в связи с чем начисленный к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежит уменьшению. Кроме того, предприниматель считает, что пунктом 2 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлена обязанность восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) только по тем основным средствам, которые непосредственно используются налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг), облагаемой НДС, то есть используются в его производственной деятельности. По мнению заявителя, товарно-материальные ценности не являются объектами, по которым подлежит восстановлению НДС при переходе на УСН.

С отказом в заявленных требованиях по второму эпизоду (непринятия вычетов по взаимоотношениям с ООО "Пульсар") предприниматель также не согласен, поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нереальности сделки с ООО "Пульсар". Также заявитель ссылается также на истечение срока взыскания пени за 2010 и январь-август 2011 года.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной технической и экономической экспертизы по вопросам: какие из указанных в перечне основных средств используются в агрессивной технологической или природной среде; на основании полученных данных произвести расчет ускоренной амортизации.

Рассмотрев названное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок для предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, установлен Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, а также порядок ее заполнения. В частности, предусмотрен порядок расчета амортизации и остаточной стоимости основных средств.

Таким образом, на индивидуальных предпринимателей Кодексом возложена обязанность по самостоятельному ведению учета доходов и расходов, остаточной стоимости основных средств. Налоговые органы в порядке, установленном ст.89 НК РФ, лишь проверяют правильность ведения такого учета для целей налогообложения. Если предприниматель не обеспечил ведение учета доходов и расходов, восстановление его в судебном порядке путем проведения соответствующих экспертиз не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Результаты заявленной предпринимателям комплексной технической и экономической экспертизы (по учету основных средств в целом), по сути, предрешат выводы суда о законности или незаконности спорных доначислений. Между тем вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (часть 2 ст.82 АПК РФ с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение по делу судебной технической экспертизы являлось бы обоснованным при наличии между сторонами спора по конкретному основному средству, возникшего из представленных налогоплательщиком документов на это средство и расчета амортизации. Между тем такие документы и расчеты не представлены налогоплательщиком в ходе досудебного урегулирования спора (с возражениями на акт проверки или с жалобой в вышестоящий налоговый орган). Технические документы на основные средства не представлены также и в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в назначении судебной экспертизы. По этим же причинам не имеется оснований для назначении экспертизы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 31.12.2013 по 15.07.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Козьменко С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2010-2013 гг., по итогам которой составлен акт от 12.09.2014 N 12-17/23.

Поскольку налоги доначислены предпринимателю лишь за 2010-2012 гг., проведение проверки за 2013 год не нарушает прав налогоплательщика по сравнению с требованием, установленным пунктом 4 ст.89 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19.12.2014 N 12-17/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 гг. в сумме 45446 руб., НДС за 1-3 кварталы 2010 г., 1-2 кварталы 2011 г. и 4 квартал 2012 г. в общей сумме 5 790 403 руб., а также соответствующие пени.

За неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 5 537 349 руб. (с учетом переплаты - 5 483 535,72 руб.) налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219341 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 5 раз - л.д.221 том 1). От ответственности за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2010 г. и 1-2 кварталы 2011 г. в сумме 253 054 руб. (по взаимоотношениям с ООО Пульсар") налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.02.2015 N 30/15 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В соответствии с уточненным заявлением предпринимателя от 02.04.2015 (л.д.1-15 том 3) он согласен с доначислением НДФЛ в сумме 45446 руб. Однако, поскольку просительная часть заявления при этом не уточнена (просит суд признать решение инспекции "недействительным в полном объеме"), суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении заявленных требований (ст.70 АПК РФ).

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 5 537 349 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы проверки о неправомерном невосстановлении сумм НДС в 4 квартале 2012 года в связи с переходом на УСН с 01.01.2013.

Отказывая в указанной части в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия такой обязанности налогоплательщика, установленной подпунктом 2 пункта 3 ст.170 НК РФ, и недоказанности им права на применение ускоренной амортизации в ходе досудебного урегулирования спора, наличия возможности доказать такое права при представлении уточненных налоговых деклараций.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель в 2010-2012 гг. и ранее находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС. На основании представленных на проверку книг покупок за май, сентябрь, октябрь и декабрь 2007 г., 1,3-4 кварталы 2008 г., 2-4 кварталы 2009 г. и 1-4 кварталы 2010-2012 гг., счетов-фактур и первичных документов установлено, что предпринимателем за этот период заявлены налоговые вычеты, в том числе по приобретенным и поставленным на учет основным средствам; отраженные в книгах покупок суммы НДС соответствуют вычетам, заявленным в налоговых декларациях (л.д.76 том 1, л.д.13-14 том 2).

С 01.01.2013 предприниматель перешел на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", о чем представил в налоговый орган уведомление от 21.12.2012. Согласно уведомлению о переходе на УСН, остаточная стоимость основных средств на 01.10.2012 составляет 82 616 748 руб.

Из книги учета доходов и расходов установлено, что на 01.01.2013 остаточная стоимость основных средств составила 75 417 363,50 руб. (стр.23 акта проверки). Из них остаточная стоимость основных средств, по которым заявлены налоговые вычеты, составила 65 738 115,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В силу пункта 3 этой статьи указанные вычеты производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст.167 Кодекса.

При этом подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы, в том числе УСН, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, среди которых операции, не подлежащие обложению НДС (освобожденные от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (пункт 3 статьи 170).

В нарушение изложенных норм предприниматель при переходе на УСН с 01.01.2013 суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам и товарно-материальным ценностям, в 4 квартале 2012 г. не восстановил. По расчету налогового органа, НДС подлежащий восстановлению и уплате за 4 квартал 2012 г., составляет 5 537 349 руб. (из них 5 536 948,06 руб. - НДС с по остаточной стоимости основных средств, 401,11 руб. - НДС со стоимости товарно-материальных ценностей).

При этом дата приобретения основных средств значения не имеет, поскольку это не следует из указанных выше норм НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что если НДС и подлежит восстановлению, то в 1 квартале 2013 г., также отклоняется, поскольку противоречит прямому указанию в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (на восстановление НДС "в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы").

Довод о том, что товарно-материальные ценности не являются объектами, по которым НДС подлежит восстановлению при переходе на УСН, противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, которым предусмотрено восстановление НДС по всем товарам, приобретенным в период применения общей системы налогообложения, а реализованным или использованным иным образом после перехода на УСН.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что перечень недоамортизированных основных средств с указанием наименования, остаточной стоимости, назначения, имевшихся у предпринимателя на 01.01.2013, представлен им самим в рамках проведения выездной налоговой проверки. Перечень основных средств приобщен к решению по результатам выездной налоговой проверки в качестве приложения и, таким образом, является надлежащим доказательством остаточной стоимости основных средств.

В расчете амортизации основных средств за 2012 год, представленном предпринимателем в рамках проведения выездной налоговой проверки, прямо указано, что поименованные в расчете основные средства используются в предпринимательской деятельности.

Оснований считать, что указанные средства (станки, котлы, иное оборудование, транспортные средства - лесовозы, бульдозеры, тягачи седельные) перестали использоваться налогоплательщиком в осуществляемой им предпринимательской деятельности (по заготовке и обработке древесины), не имеется исходя из существа таких средств и деятельности. Иное должно быть доказано налогоплательщиком. Однако он не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств демонтажа или списания основных средств, не заявил о наличии иных конкретных оснований неиспользования их в деятельности, по которой с 2013 г. применяется УСН. Сдача основных средств в аренду также свидетельствует об их использовании для деятельности, необлагаемой НДС, и в силу подп.2 п.3 ст.170 НК РФ влечет обязанность по восстановлению НДС.

Доводы о применении ускоренной амортизации по спорным основным средствам и, таким образом, необходимости уменьшения остаточной стоимости основных средств и соответствующего НДС, подлежащего восстановлению, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

При этом под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Поскольку применение повышенного коэффициента амортизации является исключением из общего правила, обязанность по доказыванию оснований для его применения возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по рассматриваемым основным средствам в спорный период повышенный коэффициент амортизации не применялся.

Довод о его применении в связи с использованием основных средств в условиях агрессивной среды (с указанием на конкретные условия - бездорожье) заявлен предпринимателем лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить данное обстоятельство, как и расчет амортизации с применением повышенного коэффициента.

Налогоплательщик на настоящий момент не лишен возможности собрать необходимые документы (в том числе техническую документацию на основные средства), рассчитать ускоренную амортизацию и представить соответствующие документы и расчеты в налоговый орган вместе с уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2012 г.

Кроме того, необходимо учесть, что само по себе использование транспортных средств в условиях бездорожья не является основанием для признания среды агрессивной. Если конкретное основное средство предназначено по своим характеристикам для эксплуатации в определенных условиях, то данные условия не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды по отношению к такому средству и влечь его ускоренный износ (по сравнению со сроком износа, установленным производителем) (определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15731/10).

Таким образом, налогоплательщику на основании технической документации на транспортные средства необходимо доказать, что фактические условия их использования являются более агрессивными, чем это предусмотрено производителем транспортного средства.

В настоящее дело таких доказательств не представлено.

На основании изложенного налоговый орган сделал правильный вывод об обязанности налогоплательщика восстановить НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 5 537 349 руб., в связи с чем доначисление налога в этой сумме, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является законным и обоснованным.

В части доначисления НДС в сумме 253 054 руб. и соответствующих пени в связи с отказом налогоплательщику в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Пульсар" ИНН 6658359689, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Пульсар" предпринимателем в ходе проверки представлены договор от 01.07.2010 N 96, предметом которого является поставка ООО "Пульсар" в адрес предпринимателя спецодежды, спецобуви, дополнительное соглашение от 25.01.2011 о пролонгации договора до 31.12.2011, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату.

Налоговым органом в ходе выездной проверки в отношении данного контрагента получены следующие сведения. ООО "Пульсар", г. Екатеринбург, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2013 в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Сведения о регистрации за данным юридическим лицом недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Значащийся руководителем ООО "Пульсар" Рустамов В. А. пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, фактически ее руководством не занимался.

Представленные на проверку документы подписаны со стороны ООО "Пульсар" директором Башкировым А.Е., который в ЕГРЮЛ директором не значится.

ИП Козьменко С.Н. в ходе допроса наличие непосредственных контактов с директором ООО "Пульсар" Рустамовым В. А. не подтвердил, пояснил, что подписанные документы доставлялись через представителей организации, при этом полномочия представителей не проверялись. Также налогоплательщиком не подтвержден факт взаимоотношений с Башкировым А.Е.

Анализ расчетных счетов ООО "Пульсар" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, хозяйственные нужды им не перечислялись; выплат за аренду помещений, основных средств (недвижимого имущества, транспортных средств), коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентом налогоплательщика не осуществлялась. Между тем установлено перечисление с расчетного счета ООО "Пульсар" денежных средств на карточные счета физических лиц, то есть в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. ООО "Пульсар" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными субъектами предпринимательской деятельности для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов приобретения товара отклонены в силу следующего.

Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-9451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козьменко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304662921000025, ИНН 662900228528) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.07.2015 N 151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева