Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-7801/10

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-39884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС N 16 по Пермскому краю):

Главатских В.Г. (удостоверение, доверенность от 09.04.2015),

от арбитражного управляющего Машковцева Юрия Александровича: Машковцев Ю.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-39884/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна", ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027) несостоятельным (банкротом),

установил:

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 (далее - уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 конкурсным управляющим утверждён Машковцев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.04.2015 арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа в пользу Машковцева Ю.А. 783 870 руб. 74 коп., в том числе: 669 754 руб. 91 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 114 115 руб. 83 коп. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 взыскано с уполномоченного органа в пользу Машковцева Ю.А. 669 754 руб. 91 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 114 115 руб. 83 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Машковцеву Ю.А. отказать. Указывает, что конкурсный управляющий, не погасив задолженность в полном объёме по своему вознаграждению, произвёл расходы второй-четвёртой очереди на общую сумму 9 963 руб. 31 коп., 15.08.2014 конкурсному управляющему уже было известно о состоянии имущества должника и его недостаточности для погашения расходов, с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обратился 08.04.2015, конкурсное производство завершено определением от 13.04.2015, поэтому вознаграждение за период с 15.08.2014 по 13.04.2015 в размере 239 451 руб. 61 коп. взысканию не подлежит. Размер вознаграждения должен быть уменьшен, т.к. выполнение обязанностей арбитражным управляющим Машковцевым Ю.А. было ненадлежащим. Документы, подтверждающие расходы на сумму 51 227 руб. 37 коп. представлены лишь с подачей ходатайства об их взыскании, суд необоснованно признал их произведение.

Арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. Указывает, что с 14.08.2014 по 02.04.2015 происходила продажа права требования должника к Шавшукову Л.Н., поэтому оснований для обращения с ходатайством о прекращении конкурсного производства не имелось. Первые торги были назначены на 14.08.2014, повторные - 05.11.2014, по публичному предложению прием заявок проводился с 29.12.2014 по 23.03.3015. с 15.08.2014 по 13.04.2015 производилась работа по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы. Уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства. Уполномоченный орган не доказал, какие действия конкурсным управляющим не совершены. Обязанности контролировать действия судебных приставов-исполнителей, обжаловать действия государственных органов, у конкурсного управляющего нет. В период проведения исполнительного производства должник имущество не отчуждал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу N А50-14662/2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 конкурсным управляющим утверждён Машковцев Ю.А.

С 16.05.2012 по 05.09.2012 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено в связи с привлечением Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Машковцеву Ю.А. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 783 870 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Машковцева Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты вознаграждения в полном объёме отсутствуют, расходы произведены в рамках дела о банкротстве и подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Машковцев Ю.А. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял в период с 18.04.2011 по 13.04.2015.

Судом установлено, что в период с 16.05.2012 по 05.09.2012 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено в связи с привлечением Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 13.04.2015.

Согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 10) размер вознаграждения Машковцева Ю.А. за период с 18.04.2011 по 16.05.2012 и с 05.09.2012 по 13.04.2015 составил 1 327 483 руб. 87 коп.

С учётом частичных выплат задолженность по вознаграждению составляет 669 754 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 9, 10).

Доказательства, свидетельствующие о погашении за счёт конкурсной массы должника вознаграждения конкурсного управляющего в полном объёме, в материалы дела не представлены.

В подтверждение понесённых в ходе конкурсного производства расходов на сумму 114 115 руб. 83 коп., а именно: на публикацию объявления о торгах в газетах "Коммерсантъ" и "Капитал Weekly" в размере 65 981 руб. 20 коп.; на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - о проведении торгов, о результатах торгов, о собрании кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, публикацию отчета о конкурсном производстве в размере 10 456 руб. 89 коп.; на оплату государственной пошлины для получения информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (земельные участки) в размере 400 руб.; на почтовые расходы (запросы, уведомления, отчетность в ИФНС) в размере 4 152 руб. 74 коп.; на транспортные расходы (районный суд г. Нытва, регистрационная палата г. Нытва, служба судебных приставов г. Нытва) в размере 500 руб.; на оплату услуг электронно-торговой площадки ООО "ЮТендер" для проведения электронных торгов по продаже имущества должника (права требования к должнику Шавшукову Л.Н.) в размере 7 625 руб.; на оплату услуг по договору N 249/14 от 23.05.2014 на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 25 000 руб., в материалы дела представлены чеки-ордера, чеки, квитанции, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции (т.1 л.д.25-189, т.2).

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст. 149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, следовательно, обязанность погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в сумме 669 754 руб. 91 коп. и 114 115 руб. 83 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, не погасив задолженность в полном объёме по своему вознаграждению, произвёл расходы второй-четвёртой очереди на общую сумму 9 963 руб. 31 коп., отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, нарушение конкурсным управляющим очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Машковцевым Ю.А. производилось погашение задолженности перед работниками по заработной плате пропорционально, в порядке календарной очерёдности. При этом как установлено судом на 22.03.2012 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 15.08.2014 конкурсному управляющему уже было известно о состоянии имущества должника и его недостаточности для погашения расходов, с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обратился 08.04.2015, конкурсное производство завершено определением от 13.04.2015, поэтому вознаграждение за период с 15.08.2014 по 13.04.2015 в размере 239 451 руб. 61 коп. взысканию не подлежит, размер вознаграждения должен быть уменьшен, т.к. выполнение обязанностей арбитражным управляющим Машковцевым Ю.А. было ненадлежащим, отклоняются как необоснованные.

Как указано в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация и оценка имущества должника с последующей его реализацией, принимались меры по сохранности имущества, по оспариванию сделок, по реализации дебиторской задолженности, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника. В период с 14.08.2014 по 02.04.2015 проводились работы по взысканию дебиторской задолженности, по формированию конкурсной массы, продажа права требования должника к Шавшукову Л.Н.

Согласно определениям арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, основанием для продления срока послужила необходимость взыскания дебиторской задолженности и реализации право требования к Шавшукову Л.Н.

Кроме того, уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства, с жалобами на действия конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. в арбитражный суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах не усматривается, что конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов за счет имущества должника после 15.08.2014. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, а также отказа во взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на то, что документы, подтверждающие расходы на сумму 51 227 руб. 37 коп. представлены лишь с подачей ходатайства об их взыскании, суд необоснованно признал их произведение, отклоняется, поскольку указанные расходы произведены конкурсным управляющим в связи с процедурой конкурсного производства в отношении должника и подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-39884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова