Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2015 г. N 15АП-13633/15

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2015 г.

дело N А53-9853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2015 г. Моисеев И.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.07.2015 г. Шаповалова И.А.;

от Кванталиани Георгия Григорьевича: лично Кванталиани Георгий Григорьевич;

от Исаковой Марины Владимировны: представитель по доверенности Вишневская Е.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-9853/2015 по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица: Кванталиани Георгий Григорьевич, Исакова Марина Владимировна, Исаков Александр Евгеньевич,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, государственный регистратор) N 61-61-31/105/2012-339 от 06.03.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Александровская, дом N 92 / ул.Орджоникидзе, дом N 30, кв.4, к Кванталиани Георгию Григорьевичу в соответствии с условиями договора купли-продажи арестованного имущества от 13.12.2012 г; об обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Александровская, дом N 92 / ул.Орджоникидзе, дом N 30, кв. 4, к Кванталиани Георгию Григорьевичу в соответствии с условиями договора купли-продажи арестованного имущества от 13 12.2012 г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу решения Новочеркасского от 06.05.2013, которым признан недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N 14351 от 17.07.2008, заключенный между Исаковой М.В. и Администрацией г.Новочеркасска в части не включения в состав приобретателей доли в праве на спорную квартиру Исаковой А.Е., Романенко М.А., Гуревнина Д.С.. Решением суда за Исаковой М.В., Исаковой А.Е., Романенко М.А., Гуревниным Д.С., Исаковой Э.Е. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на квартиру 4, расположенную по адресу: г.Новочеркасск, ул.Александровская, 92/ул.Орджоникидзе, 30.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области, признать незаконным оспариваемое решение, обязав Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что в результате незаконного отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество создана потенциальная угроза для взыскания убытков с ТУ Росимущества в Ростовской области по искам добросовестного приобретателя имущества Кванталиани Г.Г., а гражданка Исакова М.В. неосновательно обогатится за счет казны Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Кванталиани Г.Г. поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Исаковой М.В. поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Кванталиани Г.Г. обратился с заявлением в управление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Александровская, 92/ул.Орджоникидзе, 30.

В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 13.12.2012, заключенный с Росимуществом по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества должника Исаковой М.В.

В регистрации перехода права собственности было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 06.03.2015 N 61-61-31/105/2012-399. Отказ мотивирован несоответствием представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Заявитель, полагая, что отказ в регистрации перехода права собственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе случаи, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ). Кроме того, в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии со статьей 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N 2-732/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2013, признан недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N14351 от 17.07.2008, заключенный между Исаковой Мариной Владимировной и Администрацией г.Новочеркасска в части не включения в состав приобретателей доли в праве на спорную квартиру Исаковой Александры Евгеньевны, Романенко Матильды Алексеевны, Гуревнина Доминика Сергеевича. Решением суда за Исаковой Мариной Владимировной, Исаковой Александрой Евгеньевной, Романенко Матильдой Алексеевной, Гуревниным Домиником Сергеевичем, Исаковой Эммой Евгеньевной признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на квартиру 4, расположенную по адресу: г.Новочеркасск, ул.Александровская, 92/ул.Орджоникидзе, 30.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из пункта 53 названного Постановления государственный регистратор в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на решение Ростовского областного суда по гражданскому делу N 33-5956/2014 об оспаривании торгов не состоятельна. Резолютивная часть данного судебного акта не содержит указаний об осуществлении регистрационных действий.

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.). Императивная формулировка нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону.

Требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке обществом в суд не заявлялось. Судебный акт, резолютивная часть которого могла бы служить основанием исключения из реестра записи о государственной регистрации названного права, в материалы дела не представлен.

В пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. По смыслу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В рассматриваемом случае, наличие вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции явствует о наличии спора о праве в отношении указанной квартиры. Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае заявитель фактически обратился не в публичных интересах, а в интересах конкретного физического лица - Кванталиани Г.Г., которому управление отказало в осуществлении регистрационных действий. Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает, что заявитель не наделен подобными полномочиями, соответственно является ненадлежащим заявителем. При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что Кванталиани Г.Г. может обратиться к заявителю с иском о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-9853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова