Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34655/15

город Москва

18 сентября 2015 г.

дело N А40-44497/15

Резолютивная часть постановления оглашено 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-44497/15, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Омега Пасифик" (ОГРН 1097746360040, 101000, Москва, улица Покровка, дом 1/13/6, стр. 2, офис 35)

к Федеральной антимонопольной службе России (125993, Д-242, ГСП - 3, Москва, улица Садовая Кудринская, дом 11)

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056" (ФГКУ в/ч 55056, 101000, Москва)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - Коротаев А.А. по доверенности от 12.05.2015, Проскуров Д.В. по доверенности от 10.02.2015;

от заинтересованного лица - Авилов В.Ю. по доверенности от 18.05.2015, Залеева В.К. по доверенности от 30.03.2015;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 заявление ООО "Омега Пасифик" о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 12.12.2014 о рекомендации включения информации об ООО "Омега Пасифик" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Федеральную антимонопольную службу исключить ООО "Омега Пасифик" из реестра недобросовестных поставщиков, удовлетворено.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056", представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта выпускающего для беспарашютного десантирования для обеспечения государственных нужд в 2014 году (извещение N 0373100064614000933).

По окончанию срока подачи заявок на участие в ОАЭФ на сайт оператора электронной площадки поступила одна заявка, поданная ООО "Омега Пасифик".

Решением Единой комиссии заказчика в соответствии с ч. 16 ст. 66, ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, единственная заявка на участие в аукционе - соответствующей требованиям аукционной документации, участник закупки ООО "Омега Пасифик" - соответствующим требованиям ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ (протокол заседания единой комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и признания аукциона в электронной форме несостоявшимся от 16.10.2014 N 23/1/3-4496).

В соответствии со ст. ст. 71, 93, 70 Федерального закона N 44-ФЗ, после согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа заключения государственного контракта с единственным поставщиком (письмо Рособоронзаказа от 10.11.2014 N 11/2/11049), проект государственного контракта размещен на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 17.11.2014.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Учитывая тот факт, что окончание предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ срока подписания заявителем проекта государственного контракта выпало на выходной день, регламентированный срок подписания единственным участником проекта государственного контракта продлен оператором электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" до 24.11.2014.

В регламентированный срок заявителем не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

В соответствии с ч. 13 ст. 70, ч. 5 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ ООО "Омега Пасифик" признано уклонившимся от заключения государственного контракта (уведомление электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 25.11.2014, протокол заказчика о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта от 26.11.2014 N 23/1/3-5143).

Рассмотрев обращение ФГКУ войсковой части N 55056 ФСБ РФ в отношении ООО "Омега Пасифик" Комиссией Рособоронзаказа принято решение от 12.12.2014 о рекомендации включения информации об ООО "Омега Пасифик" в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков на момент принятия оспариваемого акта осуществлялось уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В соответствии с п. 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. п. 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение 2 лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, из материалов дела следует, что проект контракта направлен заявителю 17.11.2014, что подтверждается распечаткой электронной торговой площадки. Оригинал банковской гарантии ОАО "Восточный экспресс банк" от 18.11.2014 поучен заявителем почтовым отправлением 21.11.2015 (пятница) в 18:45, что подтверждается письмом филиала ООО "СПСР-Экспресс", почтовое отправление получено после окончания рабочего дня заказчика, последним днем подписания контракта с обеспечением являлся понедельник - 24.11.2014. Право цифровой подписи со стороны общества согласно предоставленной документации имелось только у заместителя генерального директора ООО "Омега Пасифик", который не смог подписать государственный контракт в электронном виде 24.11.2014 согласно условиям тендера, в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.11.2014, о чем (25.11.2014) проинформировано ФГКУ "Войсковая часть N 55056" ФСБ РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении антимонопольным органом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязанностей по контракту или о существенном нарушении его условий, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконным решение Федеральной службы по оборонному заказу от 12.12.2014 о рекомендации включения информации об ООО "Омега Пасифик" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности и возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения, путем исключения сведений об обществе из реестра.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-44497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Маркова Т.Т.

Судьи

Мухин С.М. Румянцев П.В.