Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10145/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А71-9194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу N А71-9194/2013,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ижтрансавто" (далее ОАО "Ижтрансавто", должник) г.Ижевск (ИНН 1832022576, ОГРН 1021801436656)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 ОАО "Ижтрансавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович.

Конкурсный управляющий ОАО "Ижтрансавто" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит (с учетом заявленных ранее уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 24-11 от 23.05.2011 и N 25-11 от 23.05.2011, заключенные между ОАО "Ижтрансавто" и ООО "Техавтоцентр", применить последствия недействительности сделок, в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре применить последствия недействительности сделок в виде возмещения ООО "Техавтоцентр" действительной стоимости имущества на момент его приобретения. Требования конкурсного управляющего были основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, конкурсный управляющий ОАО "Ижтрансавто", с определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что судом неправильно применены положения п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами.

По мнению заявителя в результате оспариваемых сделок был реализован весь автопарк должника, основной деятелньостью которого являлась перевозка грузов.

Указывает, что поступившие за реализованную технику денежные средства на расчетный счет должника были впоследствии перечислены покупателю в счет погашения "несуществующей" задолженности.

Таким образом, считает, что истец передал ответчику транспортные средства безвозмездно, поскольку по документам конкурсного управляющего никакой задолженности у ОАО "Ижтрансавто" перед ООО "Техавтоцентр" не было.

При совершении сделки ответчику было известно о том, что на основании решения начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 24.10.2010 N 11-23/68 в отношении должника была проведена выездная проверка, которая была окончена 29.04.2011 г. По результатам проверки должнику была начислена недоимка в размере 3 113 737, 34 руб. Также у должника была иная задолженность в спорный период.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - платежных поручений N 349 и 350 от 28.06.2011, письма НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с приложением от 15.06.2015, актов приема-передачи выполненных работ от 27.02.2015, 30.04.2015, 29.05.2015 к договору б/н оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.11.2014 г., письма N 31 от 15.06.2015 г. НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, суд отмечает, что заявитель не обосновал, какое отношение к делу имеют вышеуказанные документы, за исключением платежных поручений N 349 и 350 от 28.06.2011, подтверждающих перечисление должником в адрес ООО "Техавтоцентр" денежных средств в размере 690089 руб. и 533843, 87 руб. соответственно.

Ответчик, ООО "Техавтоцентр", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

УФНС по Удмуртской республике доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между ОАО "Ижтрансавто" (Продавец) и ООО "Техавтоцентр" (Покупатель), заключен договор купли-продажи транспортных средств N 24-11 (т. 1 л. д. 22- 22 оборот), в соответствии с условиями которого (п. п. 1, 2 договора) ОАО "Ижтрансавто" передало в собственность ООО "Техавтоцентр" транспортные средства (9 автомобилей марки КАМАЗ-54115-15) на общую сумму 740000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Кроме того, 23 мая 2011 года между ОАО "Ижтрансавто" (Продавец) и ООО "Техавтоцентр" (Покупатель), заключен договор купли-продажи транспортных средств N 25-11 (т. 1 л. д. 50- 50 оборот), в соответствии с условиями которого (п. п. 1, 2 договора) ОАО "Ижтрансавто" передало в собственность ООО "Техавтоцентр" транспортные средства (13 полуприцепов бортовых) на общую сумму 405000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Платежным поручением N 105 от 28.06.2011 ООО "Техавтоцентр" перечислило ОАО "Ижтрансавто" 740000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств N 24-11 от 23.05.2011 (т. 1 л. д. 136).

Платежным поручением N 104 от 28.06.2011 ООО "Техавтоцентр" перечислило ОАО "Ижтрансавто" 405000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств N 25-11 от 23.05.2011 (т. 1 л. д. 135).

Считая данные договоры недействительными сделками по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО "Ижтрансавто" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании ОАО "Ижтрансавто" банкротом принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 03.09.2013, оспариваемые сделки - договоры купли-продажи совершены 23.05.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий :

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок ;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения сделок учредителями ООО "Техавтоцентр" являлись ЗАО "Ижтрансавто" и Гогина В.А. При этом, единственным учредителем ЗАО "Ижтрансавто" являлось ОАО "Ижтрансавто" (выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2015 N N 18002015012138, 18002015012139).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие заинтересованности ООО "Техавтоцентр" при совершении между данным обществом и должником сделок по купле-продажи спорных транспортных средств.

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника документов, подтверждающих, что на 23.05.2011 рыночная стоимость транспортных средств составляла больше, чем определенная сторонами в общем размере 1145000 рублей, не представлено.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их реализации конкурсный управляющий не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки по продаже транспортных средств не могут расцениваться как сделки причинившие вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате данных сделок должник получил денежные средства.

Заявитель апелляционной жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо транспортных средств ОАО "Ижтрансавто" получило денежные средства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на основании решения начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 24.12.2010 N 11-23/68 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, которая была окончена 29.04.2011, и по результатам которой ОАО "Ижтрансавто" начислена недоимка в размере 3113737,34 руб., а также о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника была также иная задолженность, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в предмет доказывания по данному спору входит не только наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, но также и то, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком договоров последующей купли - продажи транспортных средств, приобретенных в результате оспариваемых сделок у должника, следует, что их цена значительно в сторону повышения не отличается от цены, по которой они были приобретены (т. 1, л.д. 152-211).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с заявлением о признании ОАО "Ижтрансавто" несостоятельным (банкротом) ФНС России обратилась только 02.09.2013, то есть по истечении более двух лет с момент совершения сделок.

При этом заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, безусловно свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества уже в момент совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Доказательств того, что в результате оспариваемых сделок был реализован весь парк автотранспорта принадлежащего должнику, в материалах дела также не имеется.

Оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств не имеется, в то же время произведенные должником в адрес ответчика платежи, основания которых вызывают сомнения у конкурсного управляющего, могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии судебного акта норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу N А71-9194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижтрансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко