Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-10145/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А71-9194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

уполномоченного органа, Управление ФНС Пермскому краю: Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управление ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича,

вынесенное судьей в рамках дела N А71-9194/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ижтрансавто" (ОГРН 1021801436656, ИНН 1832022576),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 ОАО "Ижтрансавто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович.

07 апреля 2015 года конкурсный кредитор ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Ижтрансавто" Фасхутдинова Э.В., в которой просит признать незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- бездействие Фасхутдинова Э.В. по включению в конкурсную массу имущества должника в виде доли в уставном капитале ЗАО "Ижтрансавто";

- действия Фасхутдинова Э.В. по привлечению бухгалтера Гильдиной Г.Ф., водителя Валиева И.Х., ООО "Юридическая группа "Советникъ";

- действия (бездействие) по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов.

07 апреля 2015 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на превышение конкурсным управляющим должника лимита расходов на привлеченных лиц, просит установить размер лимита расходов, исходя из стоимости имеющихся у ОАО "Ижтрансавто" активов в сумме 0,00 руб.

Определением суда от 08.04.2015 заявление ФНС России принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Ижтрансавто".

Определением суда от 11.06.2015 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Ижтрансавто" Фасхутдинова Э.В. объединена с заявлением ФНС России об установлении размера лимита расходов в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФНС России об установлении лимита расходов отказано. Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ижтрансавто" Фасхутдинова Э.В. признать необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сведения об активах должника отраженные в бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2011 года не могут быть приняты для расчета лимита расходов на привлеченных специалистов, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2015 имущества должника для включения его в конкурсную массу не выявлено, денежные средства не поступали, а следовательно действительная стоимость активов должника составляет 0,00 руб.; отмечает, что отложенные налоговые активы, НДС по своей природе имуществом должника не являются, а их отражение в бухгалтерской отчетности имеет учетный характер. На основании изложенного уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должника в результате привлечения водителя с размером вознаграждения 25 000 руб., ООО "Юридическая группа "Советникъ" для оказания юридических (консультативных) услуг с размером вознаграждения 25 000 руб., а также бухгалтера для оказания услуг по ведению бухучета и сдаче отчетности с размером вознаграждения 3 000 руб., превысил лимит расходов на привлечение специалистов; с ходатайством на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в суд не обращался. Также апеллянт отмечает, что согласно запросу конкурсного управляющего N 18 от 23.01.2015, а также выписке и ЕГРЮЛ у должника имеется доля в уставном капитале ЗАО "Ижтрансавто" номинальной стоимостью 1 803 000 руб., вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества; ссылается на то, что сведения о наличии у должника указанного актива были предоставлены уполномоченным органом конкурсному управляющему на собрании кредиторов 03.09.2014, при этом разумные меры по включению или/либо не включению в конкурсную массу доли в уставном капитале конкурсным управляющим не предпринимались, на дату обращения с настоящей жалобой имущество в конкурсную массу не включено, меры по ее оценке и дальнейшей реализации не приняты.

В отношении незаконности действий по привлечению лиц апеллянт указывает на то, что услуги предусмотренные договором Гильдиной Г.Ф. фактически оказаны не были, поскольку с даты заключения договора бухгалтерская, налоговая и иная отчетность не представлялась, платежи не производились, операции по расчетному счету не производились. Необходимость в привлечении водителя по предоставлению в суд документов отсутствовала, поскольку менее затратным способом является направление документов через почтовую или электронную связь, собрание кредиторов 26.01.2015 не проводилось; считает, что в данном случае необходимо учитывать, что Фасхутдинов Э.В., проживающий в с. Раевский Альшеевский район, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника зарегистрированного в г. Ижевске должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, в связи с чем, привлечение водителя считает неразумным. Привлечение общества "Юридическая группа "Советникъ" для оказания юридических (консультативных) услуг уполномоченный орган считает неразумным, поскольку привлечение юриста для оказания услуг на разовой основе было бы экономически целесообразнее, так как стоимость составления искового заявления согласно прайс листу организации Юридической фабрики в Республике Башкортостан составляет 4 500 руб. С учетом всех обстоятельств уполномоченный орган считает, что принимая во внимание односложность юридической работы в данном случае составление исковых заявлений, все функции возможно было выполнить конкурсным управляющим самостоятельно; привлечение вышеуказанных лиц не направлено на достижение целей процедуры банкротства; п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает оплату за счет имущества должника расходов на привлечения бухгалтера, водителя, юриста, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует понесенные последним транспортные и иные расходы.

Конкурсный управляющий Фасхутдинов Э.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 ОАО "Ижтрансавто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось, по мнению уполномоченного органа, необоснованность и неразумность произведенных конкурсным управляющим Фасхутдиновым Э.В. расходов на оплату лиц, привлеченных для оказания бухгалтерских, юридических и транспортных услуг, превышение установленных Законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, а также бездействие конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу активов должника в виде доли в уставном капитале общества. Также уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие у должника сформированной конкурсной массы, обратился в суд с заявлением об установлении размера лимита расходов, исходя из стоимости имеющихся у ОАО "Ижтрансавто" активов в сумме 0,00 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, согласно п. 3 ст. 20.7 названного Закона определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом согласно п. 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно последней, представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года размер активов должника составляет 18 434 тыс. руб., в том числе:

- отложенные налоговые активы в размере 5 754 тыс. руб.;

- запасы в размере 84 тыс. руб.;

- НДС по приобретенным ценностям в размере 4 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность в размере 12 503 тыс. руб.;

- денежные средства в размере 89 тыс. руб.

Уполномоченный орган считает, что данные бухгалтерской отчетности должника ОАО "Ижтрансавто" не могут быть приняты для расчета лимита расходов на привлеченных специалистов. Ссылаясь на сведения отраженные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2015, согласно которому имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует, уполномоченный орган считает, что имеются основания для уменьшения размера лимитов расходования на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 0,00 руб. При этом, относительно данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, отмечает, что отложенные налоговые активы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям по своей природе не являются имуществом должника и имеют учетный характер, так как отражают пространственно-временные разницы бухгалтерского и налогового учетов.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения лимитов расходования до нуля не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять во внимание доводы уполномоченного органа о невозможности в данном случае учета таких активов как отложенные налоговые активы, налог на добавленную стоимость, а также отсутствие у должника денежных средств, оставшиеся активы составляют 12 587 тыс. руб.

Как отмечает, сам заявитель, конкурсным управляющим по состоянию на 05.02.2015 инвентаризация не проводилась, дебиторская задолженность не выявлена. Между тем, документально обоснованных доводов относительно отсутствия возможности формирования конкурсной массы за счет оставшихся активов должника (запасы, дебиторская задолженность) уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих выводов из имеющихся в деле документов сделать невозможно.

Кроме того, как отмечает сам заявитель, у должника имеется актив в виде доли в уставном капитале ЗАО "Ижтрансавто" стоимостью 1 803 000 руб., а поскольку в силу Закона все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, оснований полагать, что действительная стоимость активов должника составляет 0,00 руб. у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о снижении размера лимитов расходования на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 0,00 руб. следует признать необоснованными и документально не подтвержденными.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства произведены расходы, подлежащие лимитированию, а именно: привлечены по договору N 1 водитель Валиев И.Х. с размеров вознаграждения 25 000 руб., по договору об оказании юридических услуг, консультативных услуг ООО "Юридическая группа "Советникъ" с размером вознаграждения 25 000 руб., по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению и сдаче отчетности от 06.11.2014 Гильдина Г.Я. с размером вознаграждения 3 000 руб.

Соответствующие сведения о привлечении в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности указанных выше лиц, отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2015.

Из приведенных выше сведений усматривается несение конкурсным управляющим Фасхутдиновым Э.В. расходов на оплату услуг привлеченных лиц в общей сумме 52 000 руб. Исходя из приведенных выше сведений об активах должника, усматривается что расходы, понесенные конкурсным управляющим в указанной сумме, установленного законом лимита расходования на привлеченных специалистов не превышает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Необходимости, в данном случае, обращения с ходатайством об увеличении общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона у конкурсного управляющего должника не было.

В силу п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ижтрансавто" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Юридическая группа "Советникъ" (исполнитель) 05.09.2014 заключен договор по оказанию юридических и консультационных услуг N 1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А71-9194/2013, а также по подготовке документов об оспаривании сделок должника и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (л.д. 39-40). Стоимость услуг определена сторонами ежемесячно в размере 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору N 1 оказания услуг от 20.11.2014, стоимость оказанных исполнителем услуг за период с 05.09.2014 по 20.11.2014 определена в размере 25 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме путем передачи наличных денежных средств (л.д. 41). Уведомлением конкурсного управляющего от 20.11.2014, договор N 1 от 05.09.2014 расторгнут с 20.11.2014.

В период процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве подано два заявления о признании сделки недействительной, одно исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждает факт оказания обществом юридических услуг.

Утверждение апеллянта о том, что ни конкурсный управляющий, ни привлеченная организация не проводили анализ сделок подлежащих оспариванию, носит предположительный характер. Ссылка уполномоченного органа на направление в адрес конкурсного управляющего предложения по оспариванию сделок, со ссылкой на действующее законодательство и приложением документов, необходимых для обжалования сделок, таким доказательством не является. Направление такого предложения не исключает проверку его обоснованности и проведение анализа сделок.

Довод жалобы о том, что фактически обществом оказаны услуги по составлению трех заявлений, опровергается представленным в дело актом, согласно которому должнику оказывались также консультационные услуги. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего по указанному договору обществом была составлена апелляционная жалоба на определение суда от 02.06.2015; ведется сопровождение процедуры банкротства и после расторжения договора об оказании юридических, консультативных услуг.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что привлекая данную организацию, управляющий проявил неразумность, так, как было бы экономически целесообразней привлечь юриста для оказания услуг на разовой основе, а также несоразмерности понесенных расходов нельзя признать состоятельными. Принимая во внимание оказание услуг по договору в период 2,5 месяцев размер понесенных расходов в сумме 25 000 руб. следует признать соразмерным.

Также, 06.11.2014 между ОАО "Ижтрансавто" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Гильдиной Г.Я. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с размером вознаграждения 3 000 руб. (единовременно) со сроком действия договора - 3 дня (л.д. 26-27).

Пунктом 2 данного договора исполнитель обязался составлять бухгалтерскую отчетность, осуществлять своевременное начисление всех налогов и обязательных платежей, составление расчетов и прочих необходимых документов согласно законодательству РФ, предоставлять текущие устные консультации; сообщать в устной или письменной форме заказчику о неточностях, ошибках и нарушениях, совершенных при составлении первичных и других учетных документов, переданных исполнителю для осуществления бухгалтерского и налогового учета; обеспечить сохранность переданных заказчиком первичных документов.

09 ноября 2014 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 06.11.2014, согласно которому договор исполнен обеими сторонами без претензий и замечаний.

Довод уполномоченного органа о том, что фактически данные услуги не были оказаны Гильдиной Г.Ф., является лишь предположением. Обязанности по сдаче Гильдиной Г.Ф. в соответствующие органы документации из договора не усматривается.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, Гильдиной Г.Я. по настоящее время сдаются отчеты и ведется сопровождение процедуры банкротства и после расторжения договора

Кроме того, ОАО "Ижтрансавто" в лице конкурсного управляющего (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг (транспортные услуги) с Валиевым И.Х. (исполнитель), а именно N 1 от 21.08.2014, N 1/1 от 03.09.2014, N 1/2 от 12.11.2014, N 1/3 от 26.01.2015, N 1/4 от 12.02.2015, согласно пунктам 1.1 которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договоров, а заказчик оплатить их в размере вознаграждения исполнителя (цена договора) в сумме 5 000 руб. (п. 3.1 договоров) по каждому из них.

К указанным договорам исполнителем и заказчиком подписаны акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 21.08.2014, 04.09.2014, 12.11.2014, 26.01.2015, 12.02.2015 на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 30-39).

Из материалов дела усматривается, что указанные договоры на оказание транспортных услуг заключены, в связи с отдаленностью местонахождения конкурсного управляющего по отношению к должнику (ул. Ленина, 8, село Раевский Альшеевский район Республики Башкортостан) в целях необходимости явки в Управление МВД и УГИБД МВД по Удмуртской Республики, участия в собраниях кредиторов, в заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также предоставления в суд документов.

При этом, заключение договора от 21.08.2014 обусловлено необходимостью явка в Управление МВД и УГИБД МВД по Удмуртской Республики была вызвана необходимость получения заверенных копии документов (копии договоров купли-продажи, копии свидетельств о регистрации, копии паспортов на автомашины и.д.) в целях оспаривания сделок должника. Имеется командировочное удостоверение от 21.08.2014. Также 21.08.2014 конкурсным управляющим в суд были представлены документы.

Ссылка апеллянта на то, что менее затратным, а также целесообразным следует вести переписку через почтовую, либо электронную связь, признана несостоятельной, поскольку предоставление в арбитражный суд документов являлось не единственной причиной выезда в г. Ижевск.

Необходимость нахождения конкурсного управляющего в г. Ижевске 03 и 04.09.2014, 12.11.2014 и 26.01.2015, 12.02.2015 обусловлена проведением собрания кредиторов, а также осуществление явки в заседание арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в рамках спора об оспаривании сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности.

Указание уполномоченного органа на то, что 26.01.2015 собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось, о чем свидетельствует официальный сайт ЕФРСБ, правового значения не имеет, поскольку как установлено судом конкурсный управляющий обеспечивал явку в судебные заседания по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удаленность местонахождения конкурсного управляющего по отношению к должнику является одним из оснований для признания понесенных расходов на оказание транспортных услуг обоснованными. Размер услуг уполномоченным органом не оспорен. Доказательств позволяющих сделать вывод о том, что проезд до места нахождения должника разумнее и целесообразнее было бы осуществить иным видом транспортом, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что Фасхутдинов Э.В., давая согласие на назначение его арбитражным управляющим ОАО "Ижтрансавто", зарегистрированного в г. Ижевск должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, свидетельством факта необоснованности понесенных транспортных расходов не является.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению водителя являются необоснованными и неразумным, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Право на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, следовательно, утверждение уполномоченного органа о том, что расходы на привлеченных специалистов должны осуществляться за счет собственных средств конкурсного управляющего следует признать несостоятельным.

При этом нельзя не принимать во внимание приведенные конкурсным управляющим обстоятельства того, что после расторжения договоров оказания услуг, привлеченные специалисты продолжают оказывать услуги бесплатно.

Учитывая направленность привлечения специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний (бухгалтерских, юридических), имеющиеся у привлеченных лиц, наличие возможности формирования конкурсной массы и оплату услуг за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных выше лиц.

В отношении доводов уполномоченного органа, о бездействии конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу имеющегося у должника имущества в виде доли в уставном капитале, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 124, 129 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является принятие всего комплекса мер по формированию и распределению конкурсной массы.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями ст.ст. 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Предполагается, что установленный законодателем в ст. 124 Закона шестимесячный срок конкурсного производства является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Таким образом, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована. Срок процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ижтрансавто", неоднократно продлевался, в том числе определениями Арбитражного суда от 27.11.2014, 24.02.2015, 27.05.2015 в связи с тем, что мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства не завершены.

При этом, уполномоченный орган утверждает, что у должника - ОАО "Ижтрансавто" имеется доля в уставном капитале ЗАО "Ижтрансавто" номинальной стоимостью 1 803 000 руб., о чем свидетельствует запрос конкурсного управляющего N 18 от 23.01.2015, а также Выписка из ЕГРЮЛ; действий конкурсного управляющего по включению указанного имущества должника в конкурсную массу, его оценки и дальнейшей реализации не проведено.

В подтверждение факта бездействия конкурсного управляющего заявитель приводит обстоятельства того, что на собрании кредиторов, состоявшегося 03.09.2014 представителем ФНС России было указано конкурсному управляющему о наличии у должника доли в уставном капитале ЗАО "Ижтрансавто", о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов, приложенный к отзыву конкурсного управляющего от 05.05.2015.

Спустя месяц конкурсный управляющий обратился в налоговый орган о предоставлении соответствующих сведений относительно ЗАО "Ижтрансавто".

В адрес конкурсного управляющего налоговым органом направлено письмо N 04-18/00043 от 12.01.2015 с приложением запрошенных документов.

После вышеуказанной переписки, по утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим разумные меры относительно включения или/либо не включения в конкурсную массу доли в уставном капитале не предпринимались.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что после неоднократного обращения, Межрайонная ИФНС Ленинского района г. Ижевска о предоставлении сведений по ЗАО "Ижтрансавто", документы (сведения о счетах, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, и копия бухгалтерской отчетности за 2013 год ЗАО "Ижтрансавто") были получены только 28.01.2015.

После получения документов управляющий обратился с запросом, (исх. 19 от 29.01.2015) к руководителю ОАО "Реестр" о предоставлении сведений о наличии у ОАО "Ижтрансавто" акций ЗАО "Ижтрансавто", в ответ на который был получен отказ о предоставление документов.

Также конкурсный управляющий указывает на неоднократные обращения к руководству самого ЗАО "Ижтрансавто" о предоставление информации относительно сведений отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым единственным учредителем ЗАО "Ижтрансавто" является ОАО "Ижтрансавто". Доля в уставном капитале ОАО "Ижтрансавто" в ЗАО "Ижтрансавто", номинальная стоимость доли (в рублях) составляет 1 803 000 руб., ответа на которые так и не было получено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Фасхутдинова Э.В. в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ЗАО "Ижтрансавто" документов, для проведения оценки доли в уставном капитале.

Определением от 21.05.2015 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Суд истребовал у ЗАО "Ижтрансавто" сведения о наличии доли ОАО "Ижтрансавто" в уставном капитале ЗАО "Ижтрансавто" и ее балансовой стоимости, заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО "Ижтрансавто" на последнюю отчетную дату (за 2014 год); обязал ЗАО "Ижтрансавто" обеспечить представление истребованных документов (сведений) в срок до 15.06.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В связи с непредставлением сведений об акциях ОАО "Ижтрансавто" в ЗАО "Ижтрансавто", конкурсный управляющий Фасхутдинов Э.В. также обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ документов у ОАО "Реестр". Определением суда от 16.09.2015, судебное заседание отложено на 28.10.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсным управляющим ведется работа по истребованию документов у руководителя ЗАО "Ижтрансавто" и ОАО "Реестр". Не включение в конкурсную массу имущества должника в виде доли в уставном капитале связано с отсутствием правоустанавливающих документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводов, опровергающих названные обстоятельства представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, согласно сведениям представленным конкурсным управляющим в соответствии с обращением УФНС России по Удмуртской Республике на действия конкурсного управляющего ОАО "Ижтрансавто" в НП СРО АУ "Евросиб" 08.05.2015, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ОАО "Ижтрансавто", в ходе которой нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ не выявлено.

В соответствии с обращением УФНС России по Удмуртской Республике на действия конкурсного управляющего ОАО "Ижтрансавто" в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление N 09- 27/2012 от 12.05.2015).

С учетом указанных обстоятельств, сроков конкурсного производства, прошедшего времени, апелляционный суд пришел к выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер по реализации доли не нарушает прав кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных выше обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.07.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2015 года по делу N А71-9194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.И. Мартемьянов