Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-8512/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-10815/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-22569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-22569/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Киселева Анна Сергеевна (паспорт, доверенность N 80 от 14.05.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства", ответчик), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик) о взыскании с ОАО "Южуралтрансстрой" задолженности за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 132 874 руб., с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области задолженности за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 86 629 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014, 07.07.2014, 11.12.2014, 07.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имущество и земельным отношениям, ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", Министерство финансов Российской Федерации, Администрация города Челябинска (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области (податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" к МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1741 от 01.02.2008, прекратившим действие с 01.01.2013 в части (в отношении объекта по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. По первоначальному иску: с ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" в пользу МУП "ПОВВ" взыскан основной долг в сумме 132 874 руб. 40 коп.; с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области в пользу МУП "ПОВВ" взыскан основной долг в сумме 86 629 руб. 50 коп. По встречному иску: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N 1741, заключенный между ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" и МУП "ПОВВ" в части обслуживания объекта по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29, признан прекратившим свое действие с 01.01.2013. (т.3, л.д.97-110).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ТУ ФАУГИ по Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с него долга в сумме 86 629 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.119-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ТУ ФАУГИ по Челябинской области ссылается на то, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здания общежития, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29; данное здание в казну Российской Федерации не передавалось. Считает, что если здание общежития не было передано в муниципальную собственность, это не является основанием для нахождения его в федеральной собственности, поскольку передача жилого фонда в муниципальную собственность носит уведомительный характер. Указывает на то, что главным распорядителем денежных средств является Министерство Финансов, отсутствие у Министерства полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2015 на 09 час.20 мин. (л.д.118, т.3)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ТУ ФАУГИ по Челябинской области отложено на 16.09.2015 по ходатайству МУП "ПОВВ".

Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 16.09.2015 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц и ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Фотину О.Б.

МУП "ПОВВ" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (предприятие) и ОАО "Южуралтрансстрой" (абонент) заключен договор N 1741 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор; т.1 л.д.17-21), в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008 (т.1, л.д.24), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом, в соответствии с условиями которого:

- учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки (пункт 4.1),

- объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора. Объемы водоснабжения определяются на основании данных, представленных в отчете абонента. При не предоставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются (пункт 4.1.1),

- количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется в порядке, установленном пунктами 4.1-4.4 договора. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения в соответствии с пунктом 56 Правил (пункт 4.2),

- расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам за 1 м.куб.: за 1 м.куб. воды - 16,26 руб. (без НДС), за 1 м.куб. КНЗ - 11,40 руб. (без НДС) (пункт 6.1),

- расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков. В случае не представления абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 договора (пункт 6.3),

- оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом платежными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в расчетном периоде: до 1 числа расчетного периода абонент оплачивает аванс за водопотребление (водоотведение) за текущий месяц в размере 100% от начисленного. Авансовый платеж осуществляется абонентом на основании оформленного абонентом платежного поручения; окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры предприятия (пункт 6.4.),

- договор действует до 31.12.2008, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (пункт 8.1).

В Приложениях N N 1 и 2 к договору истцом установлен и утвержден лимит водопотребления.

Письмом от 06.03.2012 N 31 (т.1, л.д.91) ОАО "Южуралтрансстрой" уведомило истца об исключении из состава объектов по договору от 01.02.2008 N 1741 объектов: общежитий по адресу г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29 и Свердловский проспект, 21.

В период с августа по декабрь 2012 года истец оказывал ОАО "Южуралтрансстрой" услуги по водоотведению, что подтверждается карточкой абонента.

Оказанные услуги оплачены ОАО "Южуралтрансстрой" не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 132 874 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему сточных вод послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" с настоящими исковыми требованиями к ОАО "Южуралтрансстрой".

Поскольку в период с 01.01.2013 по 08.04.2013 по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29, истцом также были оказаны услуги по водоотведению, что подтверждается карточкой абонента, однако, ОАО "Южуралтрансстрой" не являлась титульным владельцем здания, истец обратился к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области задолженности за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 86 629 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1741 от 01.02.2008, прекратившим действие с 01.01.2013 в части, мотивированы тем, что письмом от 06.03.2012 ОАО "Южуралтрансстрой" реализовало право на отказ от договора по окончании срока его действия.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта оказания истцом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течение спорного периода, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оплату указанного ресурса в полном объеме. Принимая во внимание положения пункта 8.1 договора, с учетом факта направления ОАО "Южуралтрансстрой" истцу уведомления от 06.03.2012 N 31 об исключении из состава объектов по договору от 01.02.2008 N 1741 общежитий по адресу г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29 и Свердловский проспект, 21 и расторжении договора, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-22569/2013 в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ОАО "Южуралтрансстрой" задолженности в размере 132 874 руб. 40 коп. и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора N 1741 от 01.02.2008, прекратившим действие с 01.01.2013 в части, сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца к ТУ ФАУГИ по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2013 по 08.04.2013 владельцем спорного здания являлась Российская Федерация, и на законном основании владела энергопринимающими устройствами, при этом отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс; факт поставки в спорное здание энергоресурса подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в здание, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29, питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению, подтвержден материалами дела, сторонами дела не оспорен. Количество оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела карточкой абонента.

С учетом того, что письмом от 06.03.2012 N 31 (т.1, л.д.91) ОАО "Южуралтрансстрой" уведомило истца об исключении из состава объектов по договору от 01.02.2008 N 1741 объектов: общежитий по адресу г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29 и Свердловский проспект, 21, и тем самым ОАО "Южуралтрансстрой" реализовало право на отказ от договора по окончании срока его действия; договор с 01.01.2013 признан прекращенным, соответственно, ОАО "Южуралтрансстрой" не являлось титульным владельцем здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29, и не владело на законном основании энергопринимающими устройствами в период с 01.01.2013 по 08.04.2013.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод должна быть возложена на собственника помещения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.1997 по делу N А76-1518/97 признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом Челябинской области от 05.04.1993 N 194 в отношении включения в уставный капитал нежилых помещений по ул.Монакова, 2, общежития по ул.Орджоникидзе, 29 и Свердловскому проспекту, 21 и помещения музыкальной школы по ул.Орджоникидзе, 29 (т.1, л.д.68-69).

Таким образом, с даты вступления в законную силу указанного решения поименованные выше здания, в том числе и общежитие по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29, подлежали возврату в собственность Российской Федерации; доказательств передачи в установленном порядке указанных объектов в муниципальную собственность материалы дела также не содержат.

Действия по принятию имущества в собственность Российской Федерации не были осуществлены, однако, это не изменяет статус имущества как федеральной собственности.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здании общежития, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с 01.01.2013 по 08.04.2013 владельцем спорного здания являлась Российская Федерация, и соответственно, Российская Федерация владела на законном основании энергопринимающими устройствами.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, от имени Российской Федерации осуществляет ТУ ФАУГИ по Челябинской области.

В силу изложенного, в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в Челябинской области в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

Поскольку факт поставки в период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29, питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, сторонами дела не оспорен, доказательств оплаты потребленного ресурса за спорный период в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 86 629 руб. 50 коп. является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением питьевой водой и оказанием услуг по водоотведению зданию общежития по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29; отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически принятый энергоресурс согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области задолженности за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 86 629 руб. 50 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что если здание общежития не было передано в муниципальную собственность то, это не является основанием для нахождения его в федеральной собственности, поскольку передача жилого фонда в муниципальную собственность носит уведомительный характер, подлежит отклонению в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ по Челябинской области в апелляционной жалобе возражает также относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, считает, что надлежащим ответчиком в указанной части является Министерство Финансов.

Указанный довод ранее рассмотрен и подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-22569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева