Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7810/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-22569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-22569/2013 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства", ответчик), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик) о взыскании с ОАО "Южуралтрансстрой" задолженности за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 132 874 руб., с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области задолженности за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 86 629 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014, 07.07.2014, 11.12.2014, 07.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имущество и земельным отношениям, ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", Министерство финансов Российской Федерации, Администрация города Челябинска (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" к МУП "ПОВВ" о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1741 от 01.02.2008, прекратившим действие с 01.01.2013 в части (в отношении объекта по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. По первоначальному иску: с ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" в пользу МУП "ПОВВ" взыскан основной долг в сумме 132 874 руб. 40 коп.; с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области в пользу МУП "ПОВВ" взыскан основной долг в сумме 86 629 руб. 50 коп. По встречному иску: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N 1741, заключенный между ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" и МУП "ПОВВ" в части обслуживания объекта по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 29, признан прекратившим свое действие с 01.01.2013. (т.3, л.д.97-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение арбитражного суда от 25.05.2015 по делу N А76-22569/2013 оставлено в силе (т. 3, л.д. 158-162).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-22569/2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2015 по тому же делу оставлено без изменения (т. 4, л.д. 79-85).

Минфин России 02.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.05.2015 путем исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что решение в этой части подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета (т. 5, л.д. 8-10).

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе Минфин России просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России ссылается на то, что возложение судом на него обязанности исполнить решение от 25.05.2015 за счет казны РФ ведет к дополнительному, не предусмотренному федеральным законодательством о бюджете расходованию бюджетных ассигнований, выделенных Минфину России на возмещение вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 25.05.2015.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Минфин России ссылается на то, что исполнение решения суда от 25.05.2015 должно осуществляться Минфин России за счет средств казны РФ в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику - ТУ ФАУГИ по Челябинской области как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 11 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу N А76-22569/2013.

Доводы Минфина России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-22569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева