Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-8853/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А12-11107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-11107/2015, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", г. Волгоград, (ОГРН 1103459001304, ИНН 3442108623),

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017), Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492),

о взыскании 20270318 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.08.2015 N 77517, отчетом о публикации судебных актов от 22.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" с иском к Городищенскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации, Городищенскому городскому поселению Волгоградской области в лице администрации о взыскании в солидарном порядке 20270318 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением своих обязательств по предоставлению земельного участка и выдаче разрешения на строительство, что сделало невозможным исполнение муниципального контракта на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением от 14 декабря 2010 года N 17/2010, повлекло наложение административного штрафа в размере 500000 руб. по нормам статьи 9.5 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплату 500000 руб. за вступление в саморегулируемую организацию, 3354500 руб. за время вынужденного простоя, в том числе 583296 руб. по договору от 12 мая 2011 года N 7/05 с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-33" о возмездном оказании услуг по строительному контролю, 180000 руб. по договору от 16 июня 2011 года N 51ф/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СМЕРШ" за период с 20 июня по 31 декабря 2011 года, 660000 руб. по договору на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" за период с 24 января по 31 декабря 2011 года, 2624000 руб. за обогрев объекта в зимний период, 52500 руб. по договору аренды транспортного средства от 5 февраля 2011 года, 2125179 руб. 84 коп. за привлечение к административной ответственности и уплатой штрафов за просрочку выполнения работ, 3393117 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, неполученных доходов в сумме 10314225 руб. 20 коп.

Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11107/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 124352 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в период с 28 июля по 31 декабря 2011 года подрядчик не имел законных оснований для исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением от 14 декабря 2010 года N 17/2010, данному обстоятельству не дана правовая оценка, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, не учтены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года по делу N А12-23679/2011, которым действия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области признаны незаконными, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года по делу N А57-11856/2012, не правильно применены нормы статей 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 65.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" обратилось с ходатайством о переносе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с урегулированием досудебного процесса.

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения ее рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, каким образом происходит досудебный процесс урегулирования спора, поскольку уже судебный процесс прошел, по делу принято решение, тем более, что ходатайство истца не поддерживает один из ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Как следует из материалов дела, Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением от 14 декабря 2010 года N 17/2010, по условиям раздела 1 которого определен его предмет: выполнение исполнителем, в соответствии с аукционной документацией, техническим заданием, Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами, сетевым графиком строительства работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением в рамках долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2011 годах на территории Городищенского городского поселения" с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - объект) на условиях, установленных настоящим контрактом и требований, изложенных в информационном извещении. Объемы работ содержатся в прилагаемом к настоящему контракту техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Сроки выполнения работ (с даты заключения контракта, окончание всех предусмотренных настоящим муниципальным контрактом работ 30 мая 2011 года) указаны в разделе 2 заключенного муниципального контракта, стоимость работ (29164880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость) и порядок расчетов определены в разделе 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 4, обязанности исполнителя - в разделе 5, права и обязанности заказчика - в разделе 6, охрана объекта - в разделе 7, распределение риска между сторонами - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества работы - в разделе 10, контроль и надзор заказчика за выполнением работ - в разделе 11, ответственность сторон за неисполнение обязательств - в разделе 12, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 13, порядок регулирования споров - в разделе 14, срок действия (до 31 декабря 2011 года) и порядок расторжения контракта - в разделе 15, особые условия - в разделе 16, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 17 контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением от 14 декабря 2010 года N 17/2010 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ ""О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Письмом от 29 февраля 2012 года N 397 Администрация Городищенского городского поселения предложила обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" расторгнуть муниципальный контракт от 14 декабря 2010 года N 17/2010, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

На основании части 8 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, правовая позиция, высказанная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, говорит о том, что отказ государственного (муниципального) заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта, если он мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных (в данном случае, в материалы дела N А12-7843/2012) доказательств, в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса, является правильным.

Заключая муниципальный контракт от 14 декабря 2010 года N 17/2010, исполнитель (подрядчик) должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из текста искового заявления следует, что истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 14 декабря 2010 года N 17/2010, а также с бездействием муниципальных органов исполнительной власти по предоставлению земельного участка и выдаче разрешения на строительство. Истец не разграничил свои требования между ответчиками, предъявив их солидарно, также, не разграничив по основаниям возникновения, в то же время, обосновав их нормами статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности государства (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за причиненный вред и взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных (муниципальных) органов, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличаются от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых, в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями (бездействием) указанных субъектов. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условиях.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о незаконных действиях (бездействии), под которыми понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам (приказам, распоряжениям, иным властным предписаниям), направленным гражданам или юридическим лицам, подлежащим обязательному исполнению, что может привести к причинению вреда.

Нормы статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с условиями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции дал полный и объективный анализ расходов, понесенных истцом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обязанность строительных организаций состоять в саморегулируемой организации является необходимым условием работы в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Поэтому вступление в саморегулируемую организацию не находится в прямой причинной связи с заключением муниципального контракта от 14 декабря 2010 года N 17/2010 или несвоевременной выдачей разрешение на производство строительных работ и предоставлением земельного участка под строительство, поскольку уставная деятельность истца связана с любыми строительными работами и не только на данном объекте.

По условиям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Пунктом 6.2.1 муниципального контракта от 14 декабря 2010 года N 17/2010 заказчик обязывался до начала работ определить организацию по осуществлению технического надзора за строительством объекта. Поскольку, как установлено в судебных актах по делу N А12-7843/2012, строительство объекта во исполнение названного муниципального контракта не было исполнителем начато, то у заказчика не возникла необходимость в определении организации, которая бы осуществляла технический надзор за строительством.

В разделе 7 муниципального контракта от 14 декабря 2010 года N 17/2010 охрана строящегося объекта до полного завершения работ возложена на исполнителя за его счет, следовательно, данные расходы не подлежат отнесению на заказчика. Кроме того, как указано выше, не был создан объект, нуждающийся в обогреве.

Пунктом 5.7 муниципального контракта от 14 декабря 2010 года N 17/2010 стороны согласовали, что исполнитель за свой счет осуществляет временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке, включая плату за технологическое присоединение.

Согласно части 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик возмещает ущерб от риска только в случаях, когда он передал для строительства некачественные материалы, оборудование, конструкции, давал ошибочные указания подрядчику, о чем его подрядчик предупреждал. Передавая подрядчику обязанности по обеспечению строительства всем необходимым, заказчик от несения отрицательных последствий такого риска освобожден.

Заключение договора аренды транспортного средства не обусловлено муниципальным контрактом от 14 декабря 2010 года N 17/2010, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между убытками истца по найму автотранспортного средства и недобросовестным поведением заказчика.

Обоснованность привлечения истца к административной ответственности подтверждена постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 25 августа 2011 года N 236, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Городищенский отдел) от 9 ноября 2011 года по делу N 112/0112-11-Е, которые не признаны незаконными в установленном законом порядке (судебные акты по делу N А12-16512/2011, постановление мирового судьи от 24 мая 2012 года по делу N 5-121-232/12), т.е. вина исполнителя в совершении административных правонарушений доказана.

Решением от 21 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12825/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" взыскана в пользу Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области неустойка в сумме 465179 руб. 84 коп. по муниципальному контракту от 14 декабря 2010 года N 17/2010.

Решением от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7843/2012 в связи с окончанием срока действия муниципального контракта от 14 декабря 2010 года N 17/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" в пользу Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взысканы денежные средства, выплаченные в качестве аванса по контракту, как неосновательное обогащение - 18850654 руб. 80 коп., неустойка - 150000 руб., 263516 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные судебные акты вступили в законную силу, т.е. вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 14 декабря 2010 года N 17/2010 подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Предъявление настоящего иска направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, по ранее рассмотренным делам в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, что недопустимо в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, возврат уплаченных налогов возможен в порядке, предусмотренным действующим налоговым законодательством, в частности, нормами статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и вреда в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения ответчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по строительству жилого дома.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (ОГРН 1103459001304, ИНН 3442108623) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина