Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 06АП-4562/15

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

А16-329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление": Харина Т.И., представитель по доверенности от 28.01.2015;

от Федеральной службы судебных приставов России в лице филиала Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: судебный пристав исполнитель Филатова О.В., предъявлено служебное удостоверение N ТО 298601; Щербакова-Душкина О.В., представитель по доверенности от 05.01.2015;

от Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24: Коваленко А.В., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 439;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на решение от 13.07.2015

по делу N А16-329/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24;

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" ( далее - ООО "Смидовичское дорожное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений, к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Управление, первый ответчик); Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее- Банк ВТБ-24, второй ответчик) о взыскании убытков в сумме 601 643,8 рублей.

Решением от 13.07.2015 суд в удовлетворении иска Общества к Федеральной службе судебных приставов России в лице Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о взыскании убытков в сумме 601 643,8 руб., отказал.

Исковые требования Общества к Банку ВТБ-24 суд удовлетворил, взыскал в пользу истца - ООО "Смидовичское дорожное управление" сумму 616 676,8 руб., в том числе 601 643,8 руб. убытки и 15 033 руб. государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ-24 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Банка ВТБ-24 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к Банку ВТБ 24.

Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления, судебный пристав исполнитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 21.03.2014 Банк ВТБ 24 открыл истцу расчетный счет N 40702810117560003497.

По заявлению Общества от 02.06.2014 N 241/2014 о размещении денежных средств в депозит (вклад), истец перечислил второму ответчику с расчетного счета сумму 20 000 000 руб. на срок 181 день, (или до 01.12.2014) с начислением процентов по ставке 9,15 % годовых, а второй ответчик для учета депозита (вклада) открыл истцу депозитный счет N 42702810117560003497.

Стороны, истец и второй ответчик достигли соглашение по всем существенным условиям и подписали договор залога прав по депозиту юридического лица от 01.07.2014 (после вступления в действие изменений внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации), по которому истец передал второму ответчику в залог права (требование) по депозиту в сумме 20 000 000 руб., учитываемому на депозитном счете N 42702810117560003497.

Постановлением суда апелляционной инстанции с истца, в пользу третьего лица, была взыскана сумма 6 923 030,23 руб.

Исполнительный лист взыскателем передан судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 30.08.2014 N 1005822497, Банк ВТБ 24 02.09.2014 сообщил о наличии денежных средств на счете: N 40702810117560003497 сумма 9 558,39 руб. и о наличии денежных средств на счете: N 42702810117560003497 средств достаточно для погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 13614/14/79005-ИП/СД.

В связи с тем, что истец добровольно не исполнил свое обязательство в установленный судебным приставом-исполнителем срок, (истцом было обжаловано постановление суда апелляционной инстанции), судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.09.2014 обратил взыскание на денежные средства истца находящиеся на счетах N 40702810117560003497 и N 42702810117560003497.

Банк ВТБ 24 платежным поручением от 29.09.2014 N 218 с депозитного или залогового счета истца N 42702810117560003497 перечислил на депозитный счет Смидовичского районного отдела судебных приставов сумму долга истца 6 923 030,23 руб.

Остаток депозита в сумме 13 074 969,77 руб. второй ответчик возвратил 01.12.2014 на расчетный счет истца N 40702810117560003497.

Судебным приставом-исполнителем взысканная, постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2014, сумма 6 825 504,47 руб. перечислена 05.12.2014 взыскателю.

В справке, без номера и даты, второй ответчик сообщил истцу, что в момент изъятия части депозита 30.09.2014 потеря процентов (или убытки) составила 601643,8 руб.

Полагая, что ответчики обязаны уплатить причиненные убытки, истец и обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования к Банку ВТБ 24, обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, установлено статьей 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что для применения судом гражданско-правовой ответственности и взыскания с ответчика убытков необходимо установить в судебном заседании четыре условия: факт (событие) причинения убытков, виновное поведение (действие или бездействие) стороны (ответчик вправе доказывать, по правилам ст. 401 ГК РФ, отсутствие своей вины, в причинении убытков истцу), причинную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействием), а также размер причиненных убытков (сумму убытков).

Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 30), установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) сформулировано понятие - счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Открытие клиентам счетов производится банками, установлено п. 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

Операции по счетам соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета от 21.03.2014 Банк ВТБ 24 открыл истцу расчетный счет N 40702810117560003497.

По заявлению Общества от 02.06.2014 N 241/2014 о размещении денежных средств 20 000 000 руб. в депозит, второй ответчик для учета депозита (вклада) открыл истцу депозитный счет N 42702810117560003497.

Предметом залога, согласно статье 358.9 ГК РФ, могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.

Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.

Стороны, истец и второй ответчик, подписали договор залога прав по депозиту юридического лица от 01.07.2014, по которому истец - залогодатель передал, а второй ответчик как залогодержатель принял в залог принадлежащие истцу право (требование) по депозиту в сумме 20 000 000 руб., учитываемому на депозитном счете N 42702810117560003497.

Залог на основании договора залога прав по договору банковского счета, записано в статье 358.11 ГК РФ, возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

По действующему законодательству, с момента подписания истцом и вторым ответчиком договора о залоге прав по депозиту юридического лица от 01.07.2014, депозитный счет N 42702810117560003497, одновременно является и залоговым счетом.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено ст. 26, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Как следует из материалов дела, на запрос судебного пристава-исполнителя от 30.08.2014 N 1005822497, Банк ВТБ 24 02.09.2014 сообщил о наличии денежных средств на счете: N 40702810117560003497 сумма 9 558,39 руб. и о наличии денежных средств на счете: N 42702810117560003497 средств достаточно для погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 68 и 69 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель 16.09.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника или истца находящиеся на счетах N 40702810117560003497 (расчетный счет, на котором имелась сумма 9 558,39 руб.) и N 42702810117560003497 (депозитный и одновременно залоговый счет, на котором истцом размещен депозит (вклад) в сумме 20 000 000 руб.) в сумме 6 923, 030,23 руб.

Исходя из буквального толкования норм пунктов 3, 4 статьи 358.12 ГК РФ, ограничения по распоряжению залоговым счетом не распространяются на инкассовые поручения и иные распоряжения, предъявляемые к залоговому счету лицами и (или) органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам (например, поручения налоговых органов, исполнительные документы и т.п.), а также на меры, направленные на обеспечение исполнения указанных распоряжений

(решения о приостановлении операций по счетам, аресты).

Пунктом 8 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ) установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствующем законе, пунктом 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ) изложено правило, по которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Законодателем, Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, в Федеральный закон об исполнительном производстве введена статья 72.1. Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и на номинальном банковском счете, которой предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, только истец и второй ответчик знали о том, что открытый 02.06.2014 счет N 42702810117560003497 является депозитным, на котором размещена твердая сумма вклада 20 000 000 руб. и одновременно, после подписания договора от 01.07.2014 о залоге прав по депозиту, является залоговым банковским счетом.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель имел информацию только о том, что на счете N 42702810117560003497 средств достаточно для погашения задолженности, то вины первого ответчика в причинении истцу убытков нет, и правомерно отказал в иске о взыскании с первого ответчика в пользу истца убытков в сумме 601 643,8 руб.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и второго ответчика продолжались с момента открытия 02.06.2014 депозитного счета по день возврата 01.12.2014 на расчетный счет истца остатка депозита в сумме 13 074 969,77 руб.

Материалами дела подтверждается причинная связь между наступившими последствиями - убытками истца и противоправными действиями (бездействием) второго ответчика, который в нарушение требований статей 69, 70, 72.1 Федерального закона об исполнительном производстве списал с залогового банковского счета сумму долга истца, в результате неправомерных действий (бездействия) второго ответчика истец не получил проценты на размещенный в банке депозит.

Вина второго ответчика заключается в том, что в нарушение прямого запрета, установленного Федеральным законом, второй ответчик списал с залогового банковского счета денежные средства истца.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015 по делу N А16-329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова