Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6382/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А13-7327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Кузнецовой В.В. по доверенности от 04.06.2015 N 02-03/306, от колхоза "Племзавод Родина" Цветковой Л.В. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года по делу N А13-7327/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

колхоз "Племзавод Родина" (место нахождения: 160503, Вологодская область, Вологодский район, поселок Огарково, дом 37; ОГРН 1023500594061; ИНН 3507008250; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.02.2015 N 5.

Одновременно колхоз заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по принудительному взысканию за счет денежных средств на счетах заявителя суммы налога на прибыль и пеней в общей сумме 6 781 970 руб. 89 коп.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года, от 15 июня 2015 года указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю в срок не позднее 29.06.2015 и 07.07.2015 соответственно предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения.

Во исполнение определения суда от 15 июня 2015 года от колхоза поступило ходатайство от 17.06.2015, в котором он уточнил заявление и просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 02.02.2015 N 5 в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль и пеней в общем размере 6 650 096 руб. 10 коп., а также документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости принятия судом таких обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года заявленное колхозом ходатайство удовлетворено, суд приостановил действие решения налогового органа от 02.02.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль и пеней в общем размере 6 650 096 руб. 10 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не предложил колхозу представить встречное обеспечение, при этом в удовлетворении ходатайства налогового органа о представлении заявителем встречного обеспечения определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года по настоящему делу отказано. Полагает, что принятие обеспечительных мер судом при отсутствии встречного обеспечения сделает затруднительным незамедлительное исполнение обжалуемого решения инспекции в случае отказа колхозу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что наличие в собственности заявителя дорогостоящего имущества, на что ссылается колхоз в своем ходатайстве, при наличии договоров, обеспеченных залогом этого имущества, не свидетельствует о том, что за счет данного имущества может быть исполнено решение инспекции, поскольку нарушение сроков платежей по кредиту влечет обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге. Указывает на то, что суд необоснованно принял довод колхоза о возможности причинения ему ущерба, исходя из стабильного финансового положения колхоза. Полагает, что такое основание введения обеспечительных мер как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствует.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Колхоз в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой заявителем части.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае колхоз мотивировал заявление об обеспечении иска тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в принудительном порядке повлечет для заявителя неблагоприятные последствия, а именно нарушит плановость и слаженность действий колхоза, сделает невозможным исполнение обязательств работодателя по выплате заработной платы работникам и обязательств налогоплательщика по уплате налогов и сборов, повлечет негативные последствия в виде начисления пеней и штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам лизинга, послужит основанием для обращения взыскания на переданное в залог производственное оборудование, сделает невозможным исполнение обязательств по заключенным договорам, что приведет к дополнительным расходам в виде неуплаты неустойки и штрафов, приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и восстановительного ремонта отопительной системы.

Кроме того, заявитель сослался на то, что если взыскание налога и пеней будет произведено, то при вынесении судебного решения по данному делу в пользу колхоза его исполнение будет существенно затруднено тем, что согласно сложившейся практике налоговый орган зачисляет излишне уплаченные платежи в счет будущих налоговых платежей. Неисполнение указанных обязательств приведет к возникновению убытков в виде неустойки по кредитному договору в размере 75 265 руб. 62 коп., по договору финансовой аренды в размере 9102 руб. 94 коп., в случае задержки выплаты заработной платы работникам, колхоз будет обязан выплатить пени в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 868 477 руб. 50 коп., за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, заявитель будет обязан уплатить штрафы и пени в общей сумме 4 796 403 руб. 75 коп., что по мнению колхоза является значительным для него.

В подтверждение своих доводов заявитель представил документы, на которые имеются ссылки в ходатайствах о принятии обеспечительных мер, а также произвел расчет предполагаемого ущерба.

При этом колхоз указал, что является прибыльной организацией и в случае отказа судом в удовлетворении требований сможет исполнить такое решение.

Так, согласно бухгалтерскому балансу чистые активы заявителя по состоянию на 01.01.2015 составляют более 628 000 000 руб., в качестве гарантируемого дохода колхозом представлены долгосрочные договоры поставок продукции в адрес перерабатывающих сырье молоко и производителей молочной продукции на потребительский рынок.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у колхоза источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налога и пеней, заявитель также представил соответствующие документы, свидетельствующие о наличии основных средств и недвижимого имущества общей стоимостью 320 844 804 руб., копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на здания и земельные участи.

Довод инспекции о том, что принятие обеспечительных мер судом при отсутствии встречного обеспечения сделает затруднительным незамедлительное исполнение обжалуемого решения инспекции в случае отказа колхозу в удовлетворении заявленных требований, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В данном случае этот довод апелляционной жалобы направлен, по сути, на преодоление юридической силы обязательного для сторон определения Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления инспекции о принятии встречных обеспечительных мер отказано. При этом названное определение налоговым органом не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, довод об отсутствии оснований для встречного обеспечения в рассматриваемой ситуации получил надлежащую правовую оценку в ином судебном акте, а потому не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так как определение от 09 июля 2015 года не является предметом апелляционной проверки в данном судебном заседании.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления колхоза о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налога на прибыль и пеней в общей сумме 6 650 096 руб. 10 коп. может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание довод колхоза о возможности причинения ущерба, исходя из стабильного финансового положения заявителя. Ответчик полагает, что такое основание введения обеспечительных мер как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционная инстанция признает данный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию части 2 статьи 90 АПК РФ, а возможность причинения заявителю ущерба, предположительный размер которого колхозом документально обоснован, подателем жалобы ничем не опровергнут.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налога и пеней могут быть уже взысканы.

В материалах дела усматривается, что деятельность колхоза является стабильной, он активно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у колхоза будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении требований колхоз будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого определения судом учтены приведенные в заявлении колхоза обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения оспариваемого решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо документами и являются, по сути, заявлением об отмене принятых мер, которое, в свою очередь, может быть подано в суд первой инстанции для его рассмотрения в установленном порядке.

В то же время частичное приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа до вступления в силу решения суда по существу спора не препятствует налоговому органу в случае рассмотрения дела в пользу инспекции произвести взыскание недоимки и пеней после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованны, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены принятых обеспечительных мер, баланс публичных и частных интересов в данном случае соблюден.

Между тем инспекция в обоснование своей апелляционной жалобы не указала обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в принятых судом обеспечительных мерах, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые налоговым органом не опровергнуты. Доводы, подтверждающие нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения, в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с этим в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, суд обоснованно удовлетворил заявление колхоза о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда от 19 июня 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года по делу N А13-7327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько