Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-2893/14

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А63-893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы ЗАО "ПП "Поток" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-893/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению ОАО "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН-2632082033, ОГРН-1062632029778), ЗАО "ПП "Поток" (г. Пятигорск, ИНН-2632062982, ОГРН-1022601634516),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН-1022601989508, ИНН-2634003887),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ИНН-0721009031, ОГРН-1040700213410)

о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа от 01.11.2013 N 58,

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 N 791, от 10.02.2014 N 792,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Томиленко С.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 03/17955,

от ОАО "МРСК Северного Кавказа" - представитель Лопатько А.С. по доверенности от 01.01.2015 N 11,

в отсутствие представителей ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Поток",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения управления от 01.11.2013 N 58.

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Поток" (далее - ЗАО ПП "Поток"), открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ОАО "СКЭРК").

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 вышеуказанные решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-893/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела А63-893/2014, А63-2609/2014 и А63-2438/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и делу присвоен номер А63-893/2014.

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" о признании недействительным и отмене решения управления от 01.11.2013 N 58, о признании незаконным и отмене постановлений управления от 20.02.2014 N 791 и от 10.02.2014 N 792 отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью принятого решения и постановлений управления, доказанностью наличия в действиях ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" состава вмененных правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" указывают на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просят отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возразило по существу доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

До начала судебного заседания от ЗАО "ПП "Поток" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок, которое мотивировано невозможностью ознакомиться с содержанием отзыва управления. Просит суд обязать управление направить в адрес ЗАО "ПП "Поток" копию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что копия отзыва направлена в адрес ЗАО "ПП "Поток" посредством электронной почты 11.09.2015, что подтверждается отчетом о направлении письма. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых доводов, повторяет доводы изложенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.09.2015 для предоставления ЗАО "ПП "Поток" возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК СК" представил суду уточнения к апелляционной жалобе, пояснил, что в просительной части апелляционной жалобы допущена техническая ошибка. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение управления от 01.11.2013 N 58 в части признания в действиях ОАО "МРСК СК" нарушений пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; признать незаконным и отменить постановление управления от 20.02.2014 N 791 о привлечении ОАО "МРСК СК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции уточнения ОАО "МРСК СК" к апелляционной жалобе с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ приняты.

Председательствующий сообщил, что от ЗАО "ПП "Поток" поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с неполучением копии отзыва управления на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению поскольку ЗАО "ПП "Поток" не представило обоснований невозможности явки своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела и участия при рассмотрении дела до и после объявления перерыва в судебном заседании.

Также судебная коллегия исходит из того, что отзыв управления на апелляционную жалобу полностью повторяет доводы отзыва на заявление в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов управлением в указанном отзыве не заявлено.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "МРСК СК" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, а также позицию, изложенную в апелляционной жалобе ЗАО "ПП "Поток".

ЗАО "ПП "Поток" и ОАО "СКЭРК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления и ОАО "МРСК СК", считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес управления из прокуратуры города Пятигорска, поступила жалоба ОАО "СКЭРК" на действия ОАО "МРСК СК" при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по объекту: "Расширение ПС 110/10 кВ "Покойная" для обеспечения технологического присоединения ПГУ-135 ТЭС при ООО "Ставролен" в г. Буденновске к электросетям филиала ОАО "МРСК СК" - "Ставропольэнерго" (Номер процедуры на сайте www.b2b-energo.ru N 35247). По мнению ОАО "СКЭРК, ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" осуществили антиконкурентный сговор, направленный на ограничение конкуренции.

По результатам проведенного анализа управление пришло к выводу, что в действиях ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" имеет место факт нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N135-ФЗ), выразившийся в создании одному хозяйствующему субъекту препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка по сравнению с другими.

Решением управления от 01.11.2013 года по делу N 58 ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона N135-ФЗ.

На основании решения от 01.11.2013 по делу N 58, управлением в отношении ОАО "МРСК СК" вынесены постановления от 20.02.2014 N 791 и от 10.02.2014 N 792 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 29508735,00р каждый.

ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" посчитав, что указанным решением и постановлениями нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

18.04.2013 утверждена конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по объекту: "Расширение ПС 110/10 кВ "Покойная" для обеспечения технологического присоединения ПГУ-135 ТЭС при ООО "Ставролен" в г. Буденновске к электросетям филиала ОАО "МРСК СК" - "Ставропольэнерго".

18.04.2013 (N ИК 180413/9) на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК" (www.b2b-mrsk.ru) опубликованного извещение о проведении данного открытого конкурса.

Извещением от 30.04.2013 N ИК 300413/19 в конкурс внесены изменения относительно порядка заполнения заявок и Руководства по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 98362450,00р, включая НДС.

Также утверждено Руководство по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок.

Согласно части 5 Руководства по балльно-рейтинговой оценке при назначении балльных оценок каждый член постоянно действующей конкурсной комиссии (ПДКК) должен использовать одну и ту же словесно-балльную шкалу оценок, приведенную в таблице (т.1, л.д. 116-117).

При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства по балльно-рейтинговой оценке). После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку.

Согласно части 8 руководства по балльно-рейтинговой оценке предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений в соответствии с таблицей.

В соответствии с итогами балльно-рейтинговой оценки заявок ПДКК присуждает первый номер (первое место) и право заключения договора участнику открытого конкурса, в заявке на участие которого содержатся лучшие условия исполнения договора.

Из протокола заседания Конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс N 35247 конвертов (ПВ 200513/14 от 20.05.2013 года) следует, что к участию в конкурсе было представлено 8 заявок, конверты с которыми были размещены в электронном виде на Торговой площадке Системы B2B-MRSK (ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ЗАО "ПП "Поток", ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ОАО "Энергострой-М.Н.", ОАО "АГРОСТРОЙТЕХ", ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие", ООО "Техэнерго" и ООО "Югэнергоремонт").

Согласно Отчета об оценке конкурсных заявок (N ОО 210613/2 от 21.06.2013 года):

- по критерию "Правильность оформления конкурсных заявок" заявка ОАО "СКЭРК" не в полной мере соответствует требованиям пункта 4.5.2.1.3. "f" конкурсной документации, а именно отсутствует оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающие наличие у Подрядчика правомочий от производителей, предлагаемого им оборудования на предложение в рамках настоящего конкурса этого оборудования, если Подрядчик не является производителем предлагаемого оборудования и оборудование необходимо для выполнения работ, указанных в Техническом задании - Свидетельство производителя оборудования (форма 14) (в случае если выполнение работ в соответствии с техническим заданием связано с поставкой оборудования). Заявка ЗАО "ПП "Поток" признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

- по критерию "Квалификация Участников конкурса" заявка ОАО "СКЭРК" не в полной мере соответствует требованиям пункта 4.5.1.1.7., 4.5.1.1.8. "j" конкурсной документации, а именно Подрядчик не должен числиться в реестре недобросовестных поставщиков, формирование которого осуществляется Федеральной антимонопольной службой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не должен иметь негативный опыт выполнения работ, каких-либо рекламаций вследствие неисполнения договорных обязательств и отрицательных отзывов, а также Подрядчик должен иметь полномочия от производителей предлагаемого им оборудования на поставку и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей оборудования в рамках настоящего конкурса, если Подрядчик не является производителем предлагаемого оборудования и оборудование необходимо для выполнения работ, указанных в Техническом задании (в случае если выполнение работ в соответствии с техническим заданием связано с поставкой оборудования).

Заявка ЗАО "ПП "Поток" признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

- по критерию "Оценка соответствия коммерческих условий" заявка ОАО "СКЭРК" не в полной мере соответствует разделу 7 проекта договора, а именно по условию оплаты. Заявка ЗАО "ПП "Поток" соответствует требованиям конкурсной документации.

Итоги конкурса были рассчитаны следующим образом.

1) ЗАО "ПП "Поток": Наименование критерия оценки Оценки, данные членами ПДКК Дементьев О.Л. Щербина С.Н. Десюк А.В. Исхаки Н.М.-К. Тлябичев Б.М. Тхакахова И.В. Стоимость выполнения работ, (а) 5,42 5,42 5,42 5,42 5,42 5,42 Полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, (b) 8 8 8 8 8 8 Условия оплаты (с) 8 8 8 8 8 8 Условия и график выполнения работ, (d) 8 8 8 8 8 8 Качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), (е) 8 8 8 8 8 8 Предпочтительность выполняемых работ, оказываемых услуг, (f) 8 8 8 8 8 8 Предпочтительность функциональных и технических Характеристик предлагаемого оборудования, (g) 8 8 8 8 8 8 Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.), (h) 8 8 8 8 8 8 Таким образом счетной комиссией рассчитана итоговая оценка участника конкурса ЗАО "ПП "Поток" - 7,23 балла.

2) ОАО "СКЭРК": Наименование критерия оценки Оценки, данные членами ПДКК Дементьев О.Л. Щербина С.Н. Десюк А.В. Исхаки Н.М.-К. Тлябичев Б.М. Тхакахова И.В. Стоимость выполнения работ, (а) 6 6 6 6 6 5,42 Полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, (b) 8 8 8 8 8 8 Условия оплаты (с) 7 7 7 7 7 7 Условия и график выполнения работ, (d) 8 8 8 8 8 8 Качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), (е) 8 8 8 8 8 8 Предпочтительность выполняемых работ, оказываемых услуг, (f) 8 8 8 8 8 8 Предпочтительность функциональных и технических Характеристик предлагаемого оборудования, (g) 8 8 8 8 8 8 Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.), (h) 6 6 6 6 6 6 Участнику конкурса ОАО "СКЭРК" итоговая оценка составила - 6,75 балла.

Управление пришло к выводу, что из представленных значений следует, что критерий "Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" имеет значимость в 30%, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии понятного порядка. Участник может получить 2-3 балла (заявка "минимально соответствует требованиям закупочной документации"), 4-5 балла (заявка "частично соответствует требованиям закупочной документации") или 6-7 балла (заявка "соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями"). При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющих отличие "минимального соответствия", "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями" друг от друга, а кроме того даже если заявка "соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями" то претенденту может быть начислено как 6, так и 7 баллов, также при отсутствии понятной методики начисления баллов.

Судом первой инстанции принят довод управления о том, что возможность получения от 2-х до 7-ми баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30%) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

В соответствии с Протоколом заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 35247 (ПП 280613/11 от 26.06.2013 года) большинство заявок было отклонено по причине несоответствия условиям конкурса.

Участниками конкурса было признаны ЗАО "ПП "Поток" и ОАО "СКЭРК".

Согласно пункта 4.8.3.1 Конкурсной документации в рамках оценочной стадии ПДКК может принять решение об оценке и сопоставлении Конкурсных заявок в соответствии с утвержденным Руководством по балльно - рейтинговой оценке конкурсных заявок и проводить их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика.

Из материалов дела следует, что по результатам оценочной стадии комиссией произведено ранжирование по степени предпочтительности для заказчика.

Согласно пункта 4 Протокола от 26.06.2013 N ПП 280613/11 по результатам ранжировки конкурсных заявок первое место заняло ОАО "СКЭРК" (90000300,00р с НДС), а второе - ЗАО "ПП "Поток" (92453076,91р с НДС).

Согласно пункта 4.9.1 Конкурсной документации организатор конкурса оставляет за собой право предоставить участникам конкурса возможность добровольно повысить предпочтительность их конкурсных заявок путем снижения первоначальной (указанной в заявке) цены (далее - процедура переторжки, переторжка), при условии сохранения остальных положений заявки без изменений.

То есть, по результатам переторжки претендент может изменить свое место в ранжировке, только предложив более низкую цену по сравнению с другими участниками.

Как следует из материалов дела ценовое предложение ОАО "СКЭРК" после оценочной стадии было ниже на 2000000р, чем у ЗАО "ПП "Поток".

После переторжки ценовое предложение ОАО "СКЭРК" было ниже уже на 9000000р, чем у ЗАО "ПП "Поток".

На основании пункта 4.9.20 Конкурсной документации после проведения переторжки постоянно действующая конкурсная комиссия производит необходимые подсчеты в соответствии с ранее объявленными критериями и учитывает цены, полученные в ходе переторжки, при оценке заявок и построении итоговой ранжировки предложений. Заявки участников, приглашенных на переторжку, но в ней не участвовавших, учитываются при построении итоговой ранжировки предложений по первоначальной цене.

Согласно пункту 4.10.1 Конкурсной документации постоянно действующая конкурсная комиссия на своем заседании определяет победителя конкурса, как участника конкурса, конкурсная заявка которого заняла первое место в ранжировке конкурсных заявок по степени предпочтительности для заказчика. Какого-либо иного порядка определения победителя конкурса документацией не предусмотрено.

Однако, согласно пункта 5 Протокола N ПП 280613/11 от 26.06.2013 по результатам переторжки конкурсные заявки отранжировались следующим образом: 1-е место - ЗАО "ПП "Поток", цена 91535419,28р с НДС; 2-е место - ОАО "СКЭРК", цена 82700000,00р с НДС.

По мнению управления, даже вступая в противоречие с собственной Конкурсной документацией, ОАО "МРСК СК" продолжило создавать преимущественные условия ЗАО "ПП "Поток", устраняя ОАО "СКЭРК" от возможности конкурировать с другим участником на равных условиях, что свидетельствует о том, что ОАО "МРСК СК" создавало преимущества ЗАО "ПП "Поток" по сравнению с ОАО "СКЭРК".

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 17 статьи 4 и пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ пришел к выводу, что в действиях ПДКК ОАО "МРСК СК" при проведении конкурса N 35247 отсутствует понятная методика к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию "Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)".

Отсутствие понятной методики к начислению баллов, а именно каких-либо ссылок, разъясняющий отличие "минимального соответствия", "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями" заявок друг от друга, привело к ущемлению интересов участников конкурса.

Пользуясь расплывчатостью заявленных формулировок и проявляя предвзятый подход к оценке отдельных участников торгов, ОАО "МРСК СК" при проведении закупок создавало для отдельных участников торгов внеконкурентные преимущества, необоснованно ограничивая возможности других участников торгов бороться за право заключения соответствующих контрактов на равных условиях.

Действия ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" в ходе описываемого конкурса, направленные на заключение договора, соответствуют определениям антиконкурентного соглашения, установленным вышеуказанными нормами Закона N 135-ФЗ, и запрещенным требованиями пункта 3 части 4 статьи 11 указанного Закона.

Судом первой инстанции отклонен довод о том, что ОАО "МРСК СК" ведет претензионно-исковую работу в отношении ОАО "СКЭРК", и на основании пункта 4.5.1.1.7. Конкурсной документации ОАО "СКЭРК" выставлен средний балл "6".

В рамках отборочной стадии конкурсная комиссия проверяет соответствие подрядчика требованиям настоящей Конкурсной документации (подпункт "b" пункта 4.8.2.1 Конкурсной документации). По результатам проведения отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые поданы подрядчиками, не отвечающими требованиями настоящей Конкурсной документации (подпункт "b" пункта 4.8.2.4 Конкурсной документации). Подрядчики прошедшие отборочную стадию признаются участниками конкурса (пункт 4.8.2.6 Конкурсной документации).

Анализ "рекламаций вследствие неисполнения договорных обязательств и отрицательные отзывы" должен происходить на отборочной стадии, по результатам которой заявка либо отклоняется, либо претендент признается участником конкурса.

Как видно из материалов дела, ОАО "СКЭРК" прошло отборочную стадию и было признано участником открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение соответствующих работ по объекту. Обстоятельства "рекламаций вследствие неисполнения договорных обязательств и отрицательные отзывы" уже были учтены конкурсной комиссией при решении вопроса о допуске ООО "СКЭРК" к участию в конкурсе.

В рамках оценочной стадии конкурсная комиссия может принять решение об оценке и сопоставлении конкурсных заявок в соответствии с утвержденным Руководством по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок и проводить их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика исходя из определенных критериев (пункт 4.8.2.1 Конкурсной документации), в том числе критерия "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, финансовая устойчивость и др.)" (подпункт "h" пункта 4.8.2.1 Конкурсной документации).

Решение об оценке и сопоставлении конкурсных заявок в соответствии с утвержденным Руководством по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок, является правом конкурсной комиссии, но основания для ее применения Конкурсная документация не содержит.

Конкурсная комиссия на своем заседании определяет победителя конкурса, как участника конкурса, конкурсная заявка которого заняла первое место в ранжировке конкурсных заявок по степени предпочтительности для заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что критерии, которыми руководствовалось ОАО "МРСК СК" при оценке заявок претендентов и определения победителя конкурса, не отвечают требованиям открытости и измеряемости.

Конкурсная документация не содержит определений и разъяснений о том, в соответствии с чем ОАО "МРСК СК" отдает преимущество одному товару (работе, услуге) в сравнении с другими. Не указано как определяется "предпочтительность выполняемых работ, оказываемых услуг", "предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования" и "степень предпочтения при определении победителя". Не указано как сравниваются претенденты по критерию "Предпочтительность". Кроме того само понятие "Предпочтение" в конкурсной документации ограничивает конкуренцию между претендентами.

Утверждение ОАО "МРСК СК" о том, что ОАО "СКЭРК" было правомерно начислено "6" баллов по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, финансовая устойчивость и др.)", в связи с тем, что ОАО "МРСК СК" ведет претензионно-исковую работу в отношении ОАО "СКЭРК", противоречит требованиям действующего законодательства. Оценочный критерий "Ведение претензионно-исковой работы" отсутствует в Конкурсной документации. Разъяснений о том, что оценочный критерий "Ведение претензионно-исковой работы" соответствует словесному мнению "Соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями" и именно "6" баллам, а не "7" баллам, Конкурсная документация также не содержит.

В рассматриваемом случае дело N 58 было возбуждено по признакам нарушения статьи 11 Закона N135-ФЗ - осуществление антиконкурентного сговора. Оспариваемым решением N 58 от 01.11.2013 зафиксирован факт осуществления антиконкурентного сговора.

Таким образом, при рассмотрении дел по признакам нарушения статьи 11 Закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания совокупности условий, предусмотренных статьей 8 названного Закона.

Указанная позиция подтверждается так же постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9966/10 от 21.12.2010.

Судом первой инстанции отклонен довод ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ЗАО "ПП "Поток" о неправомерности действий управления при принятии и рассмотрении жалобы ОАО "СКЭРК".

Документы, поступившие в Управление из прокуратуры г. Пятигорска, содержали все необходимые сведения, предусмотренные статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, следовательно у управления отсутствовали законодательно установленные основания для возврата жалобы ОАО "СКЭРК", в связи с чем она была принята к производству.

Нормы статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не содержат указаний о порядке действий антимонопольного органа в том случае, когда жалоба поступила из прокуратуры по истечении десяти дней со дня подведения итогов торгов.

Также отклонен довод о том, что ОАО "МРСК СК" по конкурсу 35247 привлечено к ответственности дважды, поскольку антимонопольное законодательство не запрещает усматривать нарушение нескольких статей Закона N 135-ФЗ в рамках одного и того конкурса. В данном случае при проведении конкурса 35247 имел место как факт нарушения статьи 11 Закона N 135-ФЗ (Решение N 58), так и факт нарушения статьи 17 Закона (Решение N 59).

Кроме того за нарушение требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ административная ответственность не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в действиях ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" имеет место факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в организации и проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по объекту: "Расширение ПС 110/10 кВ "Покойная" для обеспечения технологического присоединения ПГУ-135 ТЭС при ООО "Ставролен" в г. Буденновске к электросетям филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (Номер процедуры на сайте www.b2b-energo.ru N 35247) с нарушениями действующего законодательства путем осуществления соглашения между организатором конкурса и одним из участников, направленного на ограничение конкуренции.

Решением управления от 01.11.2013 N 58 установлен факт совершения ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании имеющихся материалов, управлением в отношении ОАО "МРСК СК" возбуждено дело об административном правонарушении N 791, о чем вынесено соответствующее определение. По результатам рассмотрения материалов составлен протокол от 17.01.2014 N 11 об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения. Указанное правонарушение допущено ОАО "МРСК СК" 01.11.2013, место совершения правонарушения - г. Пятигорск.

Определением от 27.12.2013 так же в отношении ЗАО "ПП "Поток" возбуждено дело об административном правонарушении N 792. По результатам рассмотрения материалов составлен протокол от 27.01.2014 N 18 об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения. Указанное правонарушение допущено ЗАО "ПП "Поток" 01.11.2013, место совершения правонарушения - г. Пятигорск.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дел N 791 и N 792 определено событие административного правонарушения - заключение соглашения, запрещенного требованиями антимонопольного законодательства, состав административного правонарушения - совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, административный штраф для ОАО "МРСК СК" и ЗАО "ПП "Поток" составил 29508735,00р каждому. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных управлением при вынесении спариваемых постановлений N 791 и N 792 судом не установлено и ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ЗАО "ПП "Поток" не заявлено.

Довод ОАО "МРСК Северного Кавказа" на истечение годичного срока привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения.

Решение N 58 о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено в полном объеме 01.11.2013 года.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановление N 791 вынесено 20.02.2014, а постановление N 792 вынесено 10.02.2014, таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Исполнение постановлений N 791 и N 792 на основании части 1 статьи 31.1 КоАП РФ приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу NА63-893/2014.

Основания для признания совершенных ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ЗАО "ПП "Поток" правонарушений малозначительными отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается и документально не подтверждено, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере 29508735,00р не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридических лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции так же исходил из пропуска ЗАО "ПП "Поток" трехмесячного срока подачи заявления о признании незаконным недействительным и отмене решения управления от 01.11.2013 N 58.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ПП "Поток" ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока первоначальном заявлении и в уточненной редакции его от 19.03.2014 ссылается на отсутствие возможности своевременно обжаловать решение управления по делу N 58 от 01.11.2013, в обоснование данного довода указывает, что общество не получало данного акта, а управление в свою очередь не опубликовало его на сайте в сети интернет и фактически представитель общество ознакомился с ним лишь 20.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 по делу А63-2438/2014 (до объединения дел в одно производство) суд указал ЗАО "ПП "Поток" на необходимость представления необходимых доказательств уважительности пропуска срока оспаривание вышеуказанного решения управления.

Однако указание суда ЗАО "ПП "Поток" не было исполнено. Материалы дела не содержат документов, указывающих на уважительность пропуска соответствующего срока.

Каких-либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд об оспаривании названного выше решения, тем самым реализации права на судебную защиту суду не представлено.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление оспариваемого решения управления в адрес ЗАО "ПП "Поток" по средствам заказной почтовой корреспонденции с уведомление о получении (т.6, л.д. 188).

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ОАО "МРСК Северного Кавказа и ЗАО "ПП "Поток о признании недействительным и отмене решения управления от 01.11.2013 N 58, а так же требования о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 N 791 и от 10.02.2014 N 792, не подлежат удовлетворению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ЗАО "ПП "Поток" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу N А63-893/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова