Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9276/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-10190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРСОНА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-10190/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Берсона" - Гурова Е.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" - Гнездилова И.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРСОНА" (далее - ООО "БЕРСОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" (далее - ООО ПКФ "Символ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 631 986 руб. 69 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ "Символ" к ООО "БЕРСОНА" о взыскании 1 561 087 руб. 08 коп. задолженности, 245 773 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 888 руб. 69 коп. пеней, 32 357 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 18-20).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 25-32).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 распределены судебные расходы (т. 6 л.д. 33-34).

ООО "БЕРСОНА" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БЕРСОНА" ссылалось на то, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "БЕРСОНА" ходатайства об увеличении исковых требований по делу N А76-10190/2014.

В нарушение ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны порядок и срок обжалования определения от 18.06.2015.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "БЕРСОНА" об увеличении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Символ" (заказчик) и ООО "БЕРСОНА" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на административном здании "Медицинского центра", расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Молодогвардейцев и ул. Университетская Набережная, согласно полученного технического задания, указанного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия (фронт работ, точки подключения временного электроснабжения, место складирования материалов во время отсутствия монтажников на объекте), принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Во исполнение условий договора ООО "БЕРСОНА" выполнило по заданию заказчика работу на общую сумму 8 371 257 руб. 98 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 31-49).

Ответчиком выполненные работы были оплачены платежным поручением на сумму 7 739 271 руб. 29 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец 25.07.2014 заявил об увеличении размера исковых требований, дополнительно просил взыскать договорную неустойку в размере 631 986 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 65-66).

Судом первой инстанции было отказано в увеличении исковых требований.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы, возвратил плательщику, Угрюмову Андрею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 639 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки является новым требованием, и не принято судом, так как не соответствует ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об увеличении исковых требований ООО "БЕРСОНА" уплатило государственную пошлину в размере 15 639 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 67).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса суда Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, следует, что расходы по уплате государственной пошлины возвращаются истцу в связи с отказом суда первой инстанции в увеличении исковых требований.

Довод ООО "БЕРСОНА" о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "БЕРСОНА" ходатайства об увеличении исковых требований по делу N А76-10190/2014, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда от 18.06.2015 и решения суда первой инстанции от 17.06.2015.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Обращаясь в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, истец помимо задолженности по договору подряда включил в уточненную сумму договорную неустойку в размере 631 986 руб. 69 коп.

Между тем, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требование, заявленное истцом, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылался истец, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.

Фактически истцом заявлены новые, дополнительные требования.

Судом правильно применены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, уточняя заявленные требования, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо в силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неуказание в определении суда порядка и срока его обжалования само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Кроме того, несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано истцом.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны порядок и сроки обжалования определения, не влияют на законность определения суда первой инстанции.

Ссылка на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "БЕРСОНА" об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанным определением суд первой инстанции распределял судебные расходы, а не разрешал заявленное ходатайство об увеличении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-10190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРСОНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина