Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9274/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-10190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРСОНА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-10190/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БЕРСОНА" - Гурова Е.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" - Гнездилова И.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРСОНА" (далее - ООО "БЕРСОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" (далее - ООО ПКФ "Символ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 631 986 руб. 69 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ "Символ" к ООО "БЕРСОНА" о взыскании 1 561 087 руб. 08 коп. задолженности, 245 773 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 888 руб. 69 коп. пеней, 32 357 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 18-20).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 25-32).

ООО "БЕРСОНА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БЕРСОНА" указало, что доказательством выполнения работ по договору от 04.05.2011 N Ф-08/11 являются подписанные сторонами акты выполненных работ, приобщенные истцом к материалам дела.

Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 04.05.2011 N 1 к договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 не может быть признано заключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ как существенные условия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ по дополнительному соглашению от 04.05.2011 N 1, для рассмотрения и подписания, в адрес истца.

Истец считает, что исчисление количества выполненных объемов работ по разделам коммерческой сметы произведены не в соответствии с действующими нормативами и правилами. Исчисления объемов работ должны производиться на основании Государственных сметных нормативов. Данным регулирующим нормативным документом является ФЕР 81-02-ОП-2001 (Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы) "Общие положения исчисления объемов работ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "Символ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Символ" (заказчик) и ООО "БЕРСОНА" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на административном здании "Медицинского центра", расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Молодогвардейцев и ул. Университетская Набережная, согласно полученного технического задания, указанного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия (фронт работ, точки подключения временного электроснабжения, место складирования материалов во время отсутствия монтажников на объекте), принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору 7 163 010 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % 1 090 662 руб. 57 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим, согласованным сторонами способом, согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется в течении пяти рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче создать рабочую комиссию и принять объект.

В приложениях к договору стороны согласовали техническое задание на устройство навесного вентилируемого фасада, расчет стоимости работ и порядок оплаты, коммерческую смету N 1 (т. 1 л.д. 16-18).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 04.05.2011 N 1 (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 1.1 соглашения заказчик оказывает подрядчику генподрядные услуги, а подрядчик принимает эти услуги и оплачивает их в соответствии с настоящим договором.

В п. 1.2 соглашения перечислены виды генподрядных услуг, оказываемых заказчиком подрядчику.

Цена по договору устанавливается из расчета 20 % от цены по договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 и на момент заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 1 432 602 руб. 04 коп. (п. 2.1. соглашения).

Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений со спецификациями и коммерческими сметами (т. 1 л.д. 20-30).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 04.05.2011 N Ф-08/11, а также соглашение от 11.03.2013 о порядке оплаты и урегулирования спорных вопросов по договору (т. 1 л.д. 70-71).

Во исполнение условий договора ООО "БЕРСОНА" выполнило по заданию заказчика работу на общую сумму 8 371 257 руб. 98 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 29.07.2011 N 1, от 06.09.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3, от 30.10.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5, от 30.12.2011 N 6, от 30.01.2012 N 7, от 30.03.2012 N 8, от 30.11.2012 N 9, от 30.09.2011 N 1, от 30.10.2011 N 1, N 1 к д.с. от 30.10.2011 N 4, от 30.11.2011 N 1, от 30.11.2012 N 1, от 25.02.2013 N 1 (т. 1 л.д. 31-49).

Ответчиком выполненные работы были оплачены платежным поручением на сумму 7 739 271 руб. 29 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО ПКФ "Символ" направило в адрес ООО "БЕРСОНА" претензионное письмо от 25.09.2013 N 141/13-466, в котором просило откорректировать и представить акт выполненных работ от 25.02.2013 N 1 в соответствии с данным объемом, а именно исключить 50 м2 композитных панелей, их изготовление и монтаж, что в сумме составляет 120 625 руб., исключить из акта от 25.02.2013 N 1 стоимость работ и материалы по разделу 1 в сумме 371 242 руб. (т. 1 л.д. 87).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2013 N 421 с требованием в течение десяти дней оплатить сумму долга в размере 631 986 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия и от 25.12.2013 N 141/12-1004, в которой ООО ПКФ "Символ" не признает за собой задолженности перед ООО "БЕРСОНА" (т. 1 л.д. 82-83).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, основанием для предъявления встречных исковых требований ООО ПКФ "Символ" послужило неисполнение истцом своих обязательств по оплате услуг генподрядчика по дополнительному соглашению от 04.05.2011 N 1, в размере 1 561 087 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта от 26.03.2015 N 412-2015-03-ВС пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 на спорную сумму 631 986 руб. 69 коп., а также не представил доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг генподрядчика.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройэкспертиза", эксперту Рыжкову Алексею Юрьевичу (т. 2 л.д. 69-75).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.09.2014 и дополнение к экспертному заключению от 08.10.2014 (т. 3 л.д. 71-83, 109-131).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", эксперту Карташовой Людмиле Ивановне (т. 4 л.д. 29-35).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.03.2015 N 412-2015-03-ВС (т. 4 л.д. 82-154).

В заключении отражены выводы экспертов в том числе: стоимость выполненных работ по договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 и по дополнительному соглашению от 05.05.2012 N 7 составляет 6 329 810 руб. 11 коп. с учетом НДС 18%. Объемы и стоимость выполненных работ по договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 и по дополнительному соглашению от 05.05.2012 N 7, отраженные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам и соответствуют номенклатуре работ, согласованной проектно-сметной и исполнительной документации.

При сравнении стоимости и объемов фактически выполненных работ со стоимостью и объемами работ указанных в дополнительном соглашении от 05.05.2012 N 7 и в актах приемки выполненных работ N 1 по дополнительному соглашению N 7 экспертом установлено, что фактически работы, указанные в дополнительном соглашении от 05.05.2012 N7 к договору от 04.05.2011 NФ-08/11 и акте выполненных работ N1 к дополнительному соглашению N7 не выполнялись. Стоимость невыполненных работ, указанных в дополнительном соглашении N 7 составляет 565 822 руб. 59 коп. в том числе НДС 18%.

Фактический объем выполненных работ по дополнительному соглашению от 05.05.2012 N 7 к договору подряда от 04.05.2011 N NФ-08/11 не соответствует объему, указанному подрядчиком в акте приемки выполненных работ от 25.02.2013. Фактически все работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.02.2013 N1 подрядчиком не выполнялись.

Фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ по договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 необоснована и недостоверна. Стоимость завышена на сумму 929 956 руб. 47 коп.

Фактическая стоимость работ, отраженная в акте выполненных работ по дополнительному соглашению от 05.05.2012 N 7 к договору от 04.05.2011 N Ф-08/11 необоснована и недостоверна. Стоимость завышена на сумму 656 822 руб. 59 коп.

Общая сумма завышения стоимости по актам выполненных работ по договору от 04.05.2011 N Ф-08/11 и дополнительному соглашению от 05.05.2012 N 7 составляет 1 495 779 руб. 06 коп.

ООО "БЕРСОНА", с учетом заключения эксперта от 26.03.2015 N 412-2015-03-ВС, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 на истребуемую с ответчика сумму 631 986 руб. 69 коп.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 04.05.2011 N 1 стороны определили цену по договору из расчета 20 % от цены по договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых ответчиком по договору и дополнительным соглашениям N 2-6 в соответствии с актами от 29.07.2011 N1, от 06.09.2011 N2, от 30.09.2011 N3, от 30.10.2011 N4, от 30.11.2011 N5, от 30.12.2011 N6, от 30.01.2012 N7, от 30.03.2012 N8, от 30.11.2012 N9, от 30.09.2011 N1, от 30.10.2011 N1, N1 к д.с. от 30.10.2011 N4, от 30.11.2011 N1, от 30.11.2012 N1 составляет 7 805 435 руб. 39 коп. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 04.05.2011 N 1 20% от указанной суммы составляет 1 561 087 руб. 08 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг генподрядчика по дополнительному соглашению от 04.05.2011 N 1 в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В соответствии с п. 1 соглашения от 11.03.2013 о порядке оплаты и урегулирования спорных вопросов по договору от 04.05.2011 N Ф-08/11 пени, в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком составляет 128 888 руб. 69 коп. по состоянию на 11.03.2013 (т. 1 л.д. 71).

Кроме того, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 23.10.2014 в сумме 242 553 руб. 91 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ООО "БЕРСОНА" о том, что доказательством выполнения работ по договору от 04.05.2011 N Ф-08/11 являются подписанные сторонами акты выполненных работ, подлежит отклонению, так как согласно заключению эксперта от 26.03.2015 N412-2015-03-ВС фактически все работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.02.2013 N1 подрядчиком не выполнялись.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 04.05.2011 N 1 к договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11 не может быть признано заключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предмет указанного соглашения сторонами закреплен в разделе 1 данного соглашения, а срок предусмотрен условиями п. 10.2 основного договора с даты его подписания, до момента полного исполнения обязательств сторон по договору, так как в п. 3.1 соглашения указано, что расчет происходит с момента сдачи подрядчиком работ заказчику выполненных в соответствии с договором подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11.

Указание истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ по дополнительному соглашению от 04.05.2011 N 1, для рассмотрения и подписания их, в адрес истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как стороны в дополнительном соглашении не предусмотрели способа направления актов выполненных работ.

Ссылка истца на то, что исчисление объемов работ должны производиться на основании Государственных сметных нормативов. Данным регулирующим нормативным документом является ФЕР 81-02-ОП-2001, подлежит отклонению, так как объемы выполненных работ сторонами согласованы в спецификациях к дополнительным соглашениям к договору подряда от 04.05.2011 N Ф-08/11. Отсылок к исчислению количества выполненных объемов работ на основании ФЕР 81-02-ОП-2001 в договоре от 04.05.2011 N Ф-08/11 не содержится.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-10190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРСОНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина