Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-8841/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А57-12587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

при участии в судебном заседании управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" Третьякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" (413230, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. им. Куховаренко, 192, ОГРН 1056402202460, ИНН 6417970193)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-12587/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" (413230, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. им. Куховаренко, 192, ОГРН 1056402202460, ИНН 6417970193)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" (далее - ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 14.05.2015 N 26000086 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано; оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 87 77218 7, N410031 87 77219 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" эксплуатирует опасные производственные объекты Цех литейный рег. N А51-05481-0001 (III класс опасности), Сеть газопотребления ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" рег. N А51-05481-0002 (III класс опасности), расположенные по адресу: 413232, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Куховаренко, д.192.

В ходе мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах управлением выявлено нарушение ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: не представлены в установленный срок (до 01 апреля 2015 года) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанных опасных производственных объектах.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 апреля 2015 года составлен протокол N 26000086 об административном правонарушении (т.1 л.д.68). О дате, времени и месте составления ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" извещено надлежащим образом, управляющим ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" заявлено ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя заявителя (т.1 л.д.69-72).

14 мая 2015 года административным органом вынесено постановление N 26000086 о привлечении ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.67,73).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины, финансовое положение нарушителя, на основании части 32 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ, указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2).

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), разработанные в соответствии со статьёй 11 Федерального закона N 116-ФЗ и устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно пункту 4 Правил, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 141 Правил).

В пункте 15 Правил предусмотрено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Факт нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения промышленной безопасности, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом действия ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" неверно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежали квалификации по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.281, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.71, 19.72, 19.72-1, 19.73, 19.75, 19.75-1, 19.75-2, 19.77, 19.78, 19.79, 19.8, 19.83 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления.

Главой 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Согласно оспоренному постановлению, заявитель привлечён к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, устанавливающего требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" считает совершённое правонарушение малозначительным, поскольку допущенное заявителем нарушение срока предоставления отчётности на 28 дней формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако не создаёт существенной угрозы и не причинило существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, поскольку отчётность фактически была представлена. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не учтены тяжёлое имущественное и финансовое положение заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае рассматриваемое правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины, финансовое положение нарушителя, суд первой инстанции обоснованно счёл, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 200 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций и иных существенных обстоятельств, и на основании части 32 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Довод заявителя о невынесении административным органом соответствующих определений об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не приведший к нарушению прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 24.4 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года, 12 мая 2015 года, 13 мая 2015 в адрес административного органа поступили: ходатайство о применении частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Все вопросы, которые ставились в форме ходатайств перед административным органом, могли быть разрешены только при принятии окончательного решения, вынесение отдельного определения по ним в рамках рассмотрения ходатайств невозможно. Фактически заявитель излагал таким образом свою позицию по делу, которая была учтена при принятии конечного постановления о привлечении к ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 12.08.2015 N 235, ООО "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством рассмотрение дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу N А57-12587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснокутский арматурный завод"" (Саратовская область, г. Красный Кут) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской