Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-17720/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - оспаривание сделок должника - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - возбуждение дела)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-17720/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А26-6714/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Алтунин С.П., Неврев А.В. (дов. 06.08.15)

от подателя жалобы: Трескова Л.В. (дов. 10.09.15)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17720/2015 Басина Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 по делу N А26-6714/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карельский камень"

к ООО "Муезерский гранит"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Карельский камень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Муезерский гранит" (далее - ответчик) о взыскании 65 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд сослался на часть 4 статьи 170 АПК РФ.

На указанное решение Басиным Е.В подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на статью 42 АПК РФ, просит данный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал следующее: Басин Е.В. является конкурсным кредитором ООО "Муезерский гранит" с суммой требований в размере 137 854 305,07 руб. (определение суда первой инстанции от 08.06.2015 по делу N А26-10817/2014). Обжалуемым решением затрагиваются его права как конкурсного кредитора, поскольку при принятии признания иска судом не рассматривался вопрос, нарушаются ли таким признанием, сделанным должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, права других лиц. При вынесении решения об удовлетворении иска не осуществлялась проверка сделки в целях определения реальности заключения спорного договора и его исполнения. На основании обжалуемого решения истец заявил свое требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Муезерский гранит".

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае Басин Е.Ф. не является лицом, участвующим в деле, и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора (договор, задолженность по которому взыскана судом в настоящем деле, заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве), не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.1 - "Оспаривание сделок должника" - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника. Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором при соблюдении условий, указанных в данной норме.

Кроме того, как следует из представленных к жалобе судебных актов по делу N А26-10817/2014, требование ООО "Карельский камень" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Муезерский гранит" в размере 65 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 05.05.2015, а Басин Е.В. обратился в суд со своим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Муезерский гранит" 06.05.2015. С момента принятия арбитражным судом его требования о включении в реестр требований кредиторов должника Басин Е.В. обладал определенными процессуальными правами, в частности - обжаловать определения арбитражного суда о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Таким правом податель жалобы не воспользовался. Обжалуя решение в настоящем деле, податель жалобы выбрал ненадлежащий способ защиты.

Довод Басина Е.В. о том, что при принятии обжалуемого решения судом не осуществлялась проверка сделки в целях определения реальности заключения спорного договора и его исполнения (при том, что на основании данного судебного акта истец заявил свое требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Муезерский гранит"), также подлежит отклонению. Из определения суда первой инстанции от 05.05.2015 по делу N А26-10817/2014 следует, что при проверке обоснованности требования ООО "Карельский камень" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Муезерский гранит" судом оценивались не только выводы решения суда по настоящему делу, но и первичные документы: платежные поручения и счета-фактуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Басиным Е.В. при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Басина Ефима Владимировича (регистрационный номер 13АП-17720/2015) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 по делу N А26-6714/2014 прекратить.

Возвратить Басину Ефиму Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева