Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-17720/15
|
21 сентября 2015 г.
|
Дело N А26-6714/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания Куличенко Л.С.
при участии:
от истца: Алтунин С.П., Неврев А.В. (дов. 06.08.15)
от подателя жалобы: Трескова Л.В. (дов. 10.09.15)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17720/2015 Басина Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 по делу N А26-6714/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Карельский камень"
к ООО "Муезерский гранит"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Карельский камень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Муезерский гранит" (далее - ответчик) о взыскании 65 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.10.2013.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд сослался на часть 4 статьи 170 АПК РФ.
На указанное решение Басиным Е.В подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на статью 42 АПК РФ, просит данный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал следующее: Басин Е.В. является конкурсным кредитором ООО "Муезерский гранит" с суммой требований в размере 137 854 305,07 руб. (определение суда первой инстанции от 08.06.2015 по делу N А26-10817/2014). Обжалуемым решением затрагиваются его права как конкурсного кредитора, поскольку при принятии признания иска судом не рассматривался вопрос, нарушаются ли таким признанием, сделанным должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, права других лиц. При вынесении решения об удовлетворении иска не осуществлялась проверка сделки в целях определения реальности заключения спорного договора и его исполнения. На основании обжалуемого решения истец заявил свое требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Муезерский гранит".
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае Басин Е.Ф. не является лицом, участвующим в деле, и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.
Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора (договор, задолженность по которому взыскана судом в настоящем деле, заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве), не может быть принята во внимание.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Главой III.1 - "Оспаривание сделок должника" - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника. Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором при соблюдении условий, указанных в данной норме.
Кроме то
