Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-7096/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А52-1092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латина" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-1092/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латина" (место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50а, офис 204; ОГРН 1046000313765; ИНН 6027083911; далее - ООО "Латина", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2014 N 58-14/208.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Латина" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом ее дополнения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель исполнил все закрепленные инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) нормы в установленные сроки. При этом, по мнению общества, именно банк нарушил требования Инструкции N 138-И, не указав причину отказа в приеме справки и срок устранения ошибочных сведений. Указывает на то, что общество является малым предприятием, назначенный штраф для него является весьма значительным, судом и административном органом не указано в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения выявленным правонарушением.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт от 29.12.2012 N 07/lm-12 с фирмой UAB RUMEKS-NNS (Литва).

На основании указанного контракта в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк ПС) обществом оформлен паспорт сделки от 18.10.2013 N 1310019/1623/0006/2/1.

Во исполнение условий контракта и на основании полученного аванса контрагентом произведена поставка товара по декларации на товары N 10115010/301013/0005379 фактурной стоимостью 5040 евро. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 30.10.2013.

Справка о подтверждающих документах (далее - справка) по указанной декларации на товары представлена обществом 05.11.2013, но в тот же день возвращена заявителю банком ПС (лист дела 87).

Повторно справка представлена обществом в банк ПС 20.10.2014, то есть с нарушением установленного срока.

В управление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) 23.10.2014 поступил протокол от 21.10.2014 N 6027201410210020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составленный в отношении ООО "Латина", и приложенные к нему документы. Дополнительно в управление от инспекции поступила копия замечаний общества по содержанию данного протокола.

Управлением вынесено определение от 28.10.2014 об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.11.2014 назначено время и место рассмотрения дела. Определение от 18.11.2014 рассмотрение дела по ходатайству заявителя отложено.

Управлением вынесено постановление от 21.11.2014 N 58-14/208 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, названные в данном пункте документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы), в частности в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК") (пункт 9.1.1 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка по внешнеэкономическому контракту от 29.12.2012 N 07/lm-12 должна быть представлены обществом в банк ПС не позднее 22.11.2013.

Справка представлена обществом 05.11.2013, но не принята банком ПС. Повторно справка представлена обществом в банк ПС 20.10.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И.

Довод подателя жалобы о том, что первоначально справка была представлена своевременно, однако банк нарушил требования Инструкции N 138-И и возвратил ее, не указав причину отказа в приеме справки и срок устранения ошибочных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пунктов 18.1-18.7 Инструкции N 138-И предоставленные резидентом справки о подтверждающих документах проверяются уполномоченным банком в срок не позднее рабочего дня после даты их представления в уполномоченный банк. Уполномоченный банк при положительном результате проверки справок принимает справки, проставив на бумажном носителе дату их принятия, подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка. Уполномоченный банк направляет резиденту принятые справки в срок, согласованный с резидентом.

Из пункта 18.6 названной Инструкции следует, что при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее рабочего дня после даты их представления возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии. Справки возвращаются в случаях, если они заполнены с нарушением требований, установленных Инструкцией N 138-И, либо если информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в предоставленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки.

Следовательно, несоответствие сведений, указанных в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в предоставленных резидентом документах, является нарушением порядка составления таких документов и влечет отказ уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции.

Пунктом 18.7. Инструкции N 138-И установлено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах от 05.11.2013 в связи с отказом в принятии банком ПС возвращена обществу 05.11.2013.

В рассматриваемом случае новая справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 20.10.2014, то есть по истечении установленного срока более чем на тридцать дней (332 дня).

Таким образом, обществом не исполнены обязательства, установленные валютным законодательством, по соблюдению сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как верно отметил суд первой инстанции, получив отказ в принятии справки, общество независимо от установления срока устранения замечаний, имело возможность и должно было озаботиться необходимостью устранения нарушений, послуживших основанием для возврата справки.

Довод заявителя о том, что причина возврата справки была непонятна, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при надлежащей степени осмотрительности и заботливости, организация должна была выяснить причину возврата, в том числе посредством обращения за разъяснением в банк. Таких мер обществом принято не было, повторно справка представлена через 332 дня после установленного срока, то есть в ходе административного производства.

Доказательств того, что заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе обществом не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершение правонарушения вследствие отказа уполномоченного банка в принятии справки о подтверждающих документах, добровольное устранение нарушения не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения. Они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Апелляционный суд также отмечает, что по настоящему делу имеет место значительная просрочка (332 дней) исполнения обязательства по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в то время как несвоевременное длительное непредставление в установленный срок указанной информации препятствует осуществлению органами и агентами валютного контроля своих контрольно-ревизионных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ: положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Назначенное ООО "Латина" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Применения судом статьи 2.9 по иным аналогичным делам с участием общества не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место быть неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 названного Кодекса.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-1092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько