Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10222/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А34-2112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Микрон" Прохорова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2015 по делу N А34-2112/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (паспорт, доверенность 74 АА 2498238 от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Микрон" (далее - ЗАО "Микрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее - Прохоров В.Г., податель жалобы).

19.05.2015 Прохоров В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 1 146 124, 15 руб.

Определением суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился Прохоров В.Г. и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Прохоров В.Г. просит определение суда от 22.07.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статей 20.3, 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Прохорова В.Г., суд необоснованно применил пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Прохоров В.Г. полагает, что суд сделал неверные выводы в отношении резервирования средств, так как в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N97 от 25.12.2013), пункт 13.2 указано, что данные разъяснения применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения на сайте ВАС РФ постановления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств удовлетворения требований второй очереди на сумму 3 756 419, 39 руб. третьими лицами, статья 20.6 Закона о банкротстве не содержит расширительного толкования. Доказательства удовлетворения требований кредиторов, определения суда об исключении требований из реестра требований кредиторов имеются в материалах дела, вступили в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Прохоров В.Г. (л.д. 18).

Решением суда от 13..12.2011 должник признан банкротом (л.д.19).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 3 992 057 руб. 78 коп. (л.д.51), а также требования залогового кредитора (ООО "Титан") на сумму 15 128 945 руб. 62 коп. (л.д.53).

Требования кредиторов третьей очереди составляют 12 475 431 руб.08 коп.

Согласно реестру требований кредиторов, произведено погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 3 973 123 руб. 57 коп. (99.5%), требования залогового кредитора 100% (15 128 945 руб. 62 коп.).

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Прохорова В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В связи с чем, Прохоров В.Г. считает, что размер процентов, подлежащих выплате ему должен составлять шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 разъяснен порядок исчисления процентов.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 32 364 038 руб. 14 коп., в том числе: во вторую очередь - 3 992 057 руб. 78 коп.; в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 15 128 945 руб. 62 коп.; в третью очередь реестра как требования не обеспеченные залогом имущества должника в сумме 12 475 431 руб. 08 коп. основного долга и 767 603 руб. 66 коп. финансовых санкций.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что от реализации имущества должника и иных источников направлено на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 3 973 123 руб. 57 коп., погашены требования залоговых кредиторов в сумме 15 128 945 руб. 62 коп., погашение кредиторов третьей очереди и удовлетворение внеочередных платежей в ходе процедур банкротства не производилось с 2013 года.

Судом первой инстанции также установлено, что требования залогового кредитора погашены в полном объеме, поскольку залоговый кредитор (ООО "Титан") оставил предмет залога за собой по цене 14 150 700 руб. (л.д.101). Сумма 2 830 140 руб., что составляет 20% от стоимости заложенного имущества, была направлена на погашение задолженности по вознаграждению временному и конкурсному управляющему, в том числе лишь 222 704 руб. 22 коп. на погашение второй очереди.

Между тем, судом первой инстанции верно сделан вывод, что размер процентов определен конкурсным управляющим не верно.

Так, согласно пункту 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела, предмет залога оставлен залоговым кредитором за собой по цене 14 150 700 руб., при этом размер залоговых требований составлял 15 128 945 руб. 62 коп. С учетом возврата 20% в связи с оставлением предмета залога за собой (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), залоговый кредитор получил только удовлетворение в сумме 12 233 271 руб. 96 коп. (14 150 700 руб. - 2 830 140 руб. + 912711 руб. 96 коп.), что составляет 80,86%.

Таким образом, утверждение Прохорова В.Г. о том, что требования залогового кредитора погашены на 100% и сумма 15 128 945 руб. 62 коп, должна быть учтена при расчете размера процентов неверно.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15%, вырученных от предмета залога подлежали направлению на погашение первой и второй очереди, 5% на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражном управляющему и привлеченным специалистам.

Как видно из справки конкурсного управляющего из перечисленных залоговым кредитором 20%, составляющих 2 830140 руб. Прохоровым В.Г. на погашение второй очереди направлено только 222 704 руб. 44 коп., тогда как 15 % подлежащих направлению составляет 2 122 605 руб. При этом 5% подлежащих направлению на выплату вознаграждения составляет сумму 707 535 руб. Однако Прохоровым В.Г. направлено на выплату вознаграждения 1 694 723 руб. 82 коп., что превышает установленный 5% размер.

С учетом абзацев 3 и 4 пункта 13.1 разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, расчет размера процентов за минусом требований залогового кредитора должен быть следующим: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов второй очереди (3 973 123, 57 руб.), что составляет 119 193 руб. 71 коп. При этом выплате они подлежат только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

А поскольку судом апелляционной инстанции установлено и следует из справки Прохорова В.Г. (л.д.101) полное расходование 5% от суммы перечисленной залоговым кредитором и подлежащих направлению на погашение текущих платежей, то правовых оснований для расчета суммы процентов и их выплате не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова В.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку при проверке обстоятельств начисления процентов по вознаграждению, судом апелляционной инстанции сделан вывод об ошибочной позиции Прохорова В.Г. и отсутствия правовых оснований для начисления и выплате процентов по вознаграждению исходя из погашенных на текущий момент требований кредиторов.

Что касается довода апелляционной жалобы в отношении погашения требований кредиторов второй очереди третьими лицами, то позиция конкурсного управляющего, принимающего в расчет сумму требований кредиторов погашенных не за счет имущества должника является неверной. Суд первой инстанции верно указал, что не могут быть приняты во внимание требования, погашенные третьими лицами, поскольку обязательства должника при этом не уменьшились. Проценты по вознаграждению имеют стимулирующий характер, направлены на поощрение работы конкурсного управляющего с имуществом должника и не могут быть выплачены, если требования кредиторов погашаются не должником, поскольку такая выплата противоречит смыслу процедуры банкротства.

С учетом изложенного, определение суда от 22.07.2015 отмене, апелляционная жалоба Прохорова В.Г. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2015 по делу N А34-2112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Микрон" Прохорова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова