Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-11872/11

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А34-2112/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы генерального директора закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" Демчука Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2011 по делу N А34-2112/2011,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" Демчук Владимир Павлович (далее также заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2011 по делу N А34-2112/2011.

Одновременно Демучук В.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.09.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 12.09.2011 приходится на 26.09.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 27.10.2011, что следует из штампа канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на один месяц.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указал, что о принятом судебном акте узнал от судебного пристава-исполнителя 17.10.2011.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Производство возбуждено по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" (далее - также должник) Варшавского Г.Б. об истребовании у органов управления должника - генерального директора Демчука В.П. бухгалтерской и иной документации должника.

Определение суда о назначении судебного разбирательства на 12.09.2011, а также обжалуемое определение направлено судом должнику заказными письмами с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления - "Судебное" по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, что соответствует адресу места нахождения закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон", содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц; а также по адресу: г. Курган, ул. Репина, 12.

Согласно отметкам органа связи на судебных конвертах названные определения не вручены адресату по причине "истечения срока хранения" (л.д.11, 12, 23, 24).

При таких обстоятельствах, следует признать, что копия определения суда от 12.09.2011 направлена заявителю и впоследствии возвращена в суд в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343), применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о наличии и содержании определения суда надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 12.09.2011 в полном объеме опубликовано 14.09.2011.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения руководителя закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, довод генерального директора закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" Демчука В.П. о том, что он не знал о вынесенном судебном акте, о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 вышеуказанного Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона).

Не обеспечив по месту нахождения должника получение судебной корреспонденции, руководитель должника несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства генерального директора закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" Демчука В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать генеральному директору закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" Демчуку Владимиру Павловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить генеральному директору закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" Демчуку Владимиру Павловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2011 по делу N А34-2112/2011 на одном листе, почтовую квитанцию на одном листе, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 на двух листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова