Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9200/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-4961/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6606/2010 (судья Е.А. Мосягина).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - Шаймуратов Д.Р. (паспорт, доверенность от 28.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Карцева И.С. (паспорт, доверенность от 04.09.2015), Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 27.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича, расходов, связанных с ведением процедуры банкротства по делу N А76-6606/2010 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 заявление ООО "Бонус-М" удовлетворено, с арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее - Юрченко А.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М" взыскано 90 000 руб. (л.д.68-72).

С вынесенным судебным актом не согласился Юрченко А.В. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что к моменту выплаты по текущим платежам существовала задолженность перед конкурсным управляющим по невыплаченному вознаграждению на сумму более 529 764,68 руб. Считает, что денежные средства должны были взыскиваться с должника, а не с арбитражного управляющего. Требование ООО "Бонус-М" было включено в реестр текущих платежей. При вынесении обжалуемого определения судом не учтен номинальный характер предприятия заявителя ООО "Бонус-М".

01.09.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Юрченко А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 14.09.2015 судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку доказательства направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества "Бонус-М" считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.09.2015 объявлялся перерыв до 16.09.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 74530008090, ОГРН 1037401635281, далее - ООО "Жилищная строительная компания", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден - Юрченко Александр Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

01.07.2012 между обществом "Бонус-М" (сторона 1) и конкурсным управляющим ООО "ЖилСтройКом" Юрченко Александром Владимировичем (сторона 2) подписан договор финансирования.

По условиям указанного договора сторона 1 обязуется финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО "ЖилСтройКом" по делу в процедуре банкротства, а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства ООО "ЖилСтройКом" и вознаграждение конкурсному управляющему, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора финансирования, сторона 2 имеет право на получение денежных средств, причитающихся конкурсному управляющему по договору, который предусмотрен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сторона 2 обязуется передать заверенные копии документов, подтверждающих понесенные расходы, а также обязуется предпринять все меры по возмещению стороне 1 всех понесенных расходов по договору в рамках процедуры банкротства (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора финансирования).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора финансирования следует, что на Юрченко А.В. не возложена обязанность по возврату полученных денежных средств за счет своих собственных средств. Денежные средства должны быть возвращены за счет средств должника.

Платежным поручением от 20.08.2013 N 308 общество "Бонус-М" перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру 01.07.2013 выдало Юрченко А.В. 60 000 руб.

Перечисление обществом "Бонус-М" денежных средств в размере 90 000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.08.2014 общество "Бонус-М" обращалось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.В., в том числе на нарушение очередности погашения судебных расходов общества "Бонус-М" в размере 90 000 руб. При рассмотрении указанной жалобы, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Юрченко А.В. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Определением суда от 05.12.2014 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Юрченко А.В. выразившиеся в нарушении очередности погашения судебных расходов общества "Бонус-М" в размере 90 000 руб.

Поскольку вышеуказанные действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. признаны судом неправомерными (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата обществу "Бонус-М" производится за счет средств арбитражного управляющего Юрченко А.В., а не за счет средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения для взыскания убытков, причиненных нарушением очередности погашения судебных расходов общества "Бонус-М" в размере 90 000 руб., а также подтвержден и размер убытков.

Довод апелляционной жалобы, что перед Юрченко А.В. существовала задолженность по выплате вознаграждения, судом отклонен.

Определением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрченко А.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отказано.

Оставляя без изменения определение суда от 02.03.2015, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За период исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения составит 912 483,87 руб.

По данным арбитражного управляющего ему выплачено вознаграждение на сумму 380 751,45 руб., остаток задолженности - 529 764,68 руб.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рамках рассмотрения заявления Юрченко А.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный суд пришел к выводу, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, следовательно, наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не доказано, факт недостаточности имущества у должника для возмещения расходов на процедуру не установлен. Требование к заявителю по делу о банкротстве предъявлено преждевременно.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 по делу N А34-6226/2010 судом не принимается, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина