Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-18696/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-29026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца: Бункевича Б.С. (директор, приказ N 49к от 18.10.2013), Базюк Н.Ю. (представитель по доверенности N 174/1-7 от 22.04.2015);

от ответчика: Павленко А.Н. (представитель по доверенности N АУП-5627 от 20.05.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18696/2015) ОАО ФНТЦ "Инверсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-29026/2015 (судья Гранова Е.А.), по иску ОАО ФНТЦ "Инверсия" к ФГУП ВНИИМ им. Д.И. Менделеева о взыскании 182 019, 04 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля "Инверсия" (далее - ОАО ФНТЦ "Инверсия", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева" 177 000 руб. задолженности и 5 019,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение последим закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; просил оставить решение арбитражного суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец мотивирует свои требования тем, что им ошибочно проведена оплата по счетам ответчика N N 13406, 13977, 14481 на общую сумму 177 000 руб. В исковом заявлении истцом указано, что выполнение метрологической экспертизы истец не заказывал, договор между истцом и ответчиком не заключался, а результат работы ответчика истцу не направлялся, соответственно, в результате перечисления денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на положения административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 (далее - административный регламент), указывает на то, что проведение государственной экспертизы по утверждению типа средств измерений является безвозмездной услугой, за исключением уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства об утверждении типа средств измерений (п. 17.1 административного регламента). Таким образом, истец указывает на то, что взимание дополнительной платы за оказание услуги государственной экспертизы является нарушением административного регламента. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 12. Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

В соответствии с п. 1. положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги ( п. 1 административного регламента).

В соответствии с п. 11 административного регламента для предоставления государственной услуги по утверждению типа средств измерений заявитель направляет в Росстандарт заявку на утверждение типа средства измерений (далее - заявка N 2) (Приложение N 2) с приложением подлинника акта испытаний, подлинника протоколов испытаний с заключением по проверке результатов испытаний, два экземпляра проекта описания типа, подлинник методики поверки.

Наличие данного экспертного заключения является обязательным для утверждения типа средства измерения. Изготовление данного экспертного заключения не входит в состав услуг, оказываемых Росстандартом в рамках утверждения типа средства измерения. Соответственно, правоотношения лиц, являющихся заказчиком и изготовителем такого экспертного заключения, не регулируются административным регламентом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела ответчик выставил истцу счета (л.д. 6, 26, 68), в которых содержится информация о перечне услуг, оказываемых ответчиком за указанную в счетах плату, а именно, проведение метрологической экспертизы материалов испытаний в целях утверждения типа газоанализаторов. Счета содержат в себе все существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные ст. 779 ГК РФ. Истец осуществил оплату данных счетов, указав в платежных поручениях (л.д. 7, 27, 69) в качестве назначения платежа наименование данных услуг. Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что оплата счетов произведена тремя разными платежными поручениями от различных дат, в назначении платежей которых имеются ссылки на каждый счет в отдельности. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оценить указанные действия истца как полное и безоговорочное согласие с предложенными условиями оказания услуг ответчиком, а довод истца об ошибочном перечислении денежных средств оценивается апелляционным судом критически.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены заключения метрологической экспертизы, а также акты сдачи-приемки услуг по счетам, в которых имеется отметка об отказе истца от подписания указанных актов. Установленное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств довод подателя жалобы об отсутствии у последнего результата оказанных услуг подлежит отклонению.

Перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям признается оплатой оказанных услуг, что исключает квалификацию спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит суд взыскать с истца 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде). Отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, направлен ответчиком в адрес истца заблаговременно и получен последним согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" 04.09.2015.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, в котором указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Размер и факт выплаты судебных издержек подтвержден ответчиком представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 8 от 14.07.2015, платежным поручением N 2651 от 16.07.2015.

При этом истец, заблаговременно проинформированный о наличии заявления о взыскании с него судебных издержек в указанном размере, возражений не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-29026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля "Инверсия" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова