Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-22450/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - имущественное положение - продление срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выдача справок)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-22450/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-83387/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-83387/2014(судья Селезнева О.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания"СтройСоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25"

о взыскании неосвоенного аванса, пеней, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-83387/2014.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, поступившая 02.07.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-83387/2014, определением от 06.07.2015 оставлена без движения ввиду несоблюдения подателем п.2 и п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ, сроком до 07.08.2015.

Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены в срок установленный суд, определением от 10.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

11.09.2015 ответчик повторно обращается с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока.

В обосновании своего ходатайства подателем указаны следующие обстоятельства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" была оставлена без движения. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен до 07.08.2015.

Устранить обстоятельства, послужившие основанием послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный судом, не представилось возможным по независящим, по мнению ответчика причинам. А именно, ЗАО АКБ "Турбобанк" отказалось представить ответ на запрос, направленный ответчиком, о выдаче справки о состоянии расчетного счета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционный жалобы без движения, в срок по независящим от ответчика причинам являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил суд о наличии объективных причин, препятствующих в срок устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях исполнения определения (ходатайства о продлении срока) обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При повторном обращении с апелляционной жалобой, ее подателем не выполнено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015: доказательств в обосновании довода о том, что ЗАО АКБ "Турбобанк" отказалось представить ответ на запрос, направленный ответчиком, о выдаче справки о состоянии расчетного счета, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, подателем также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Подателем к апелляционной жалобе приложена только справка из ЗАО АКБ "Турбобанк". В то время как, подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов ответчика, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, апелляционному суду не представлен.

Вместе с тем, в имеющимся в материалах дела договоре N П/07/46 от 17.07.2012 (л.д.40-44) в качестве обслуживающего Банка указан ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Санкт-Петербурге.

Таким образом, из поведения заявителя, не предоставившего документы, обосновывающие доводы ходатайства о восстановлении срока, а также документы, подтверждающие имущественное положение подателя, явствует намерение затянуть исполнение решения на срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не свидетельствует о лишении ответчика права на обжалование судебного акта, поскольку податель жалобы в пределах установленного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока может заявить о наличии уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22450/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян