Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-10641/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-12155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Тандер" - Аглуллиной А.А. (доверенность от 20.04.2015 N 2-4/272),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу N А55-12155/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) г.Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным Постановления N 18-12/52 от 06.05.2015 о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. и Представления от 06.05.2015 N 8-12/48 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 по делу N А55-12155/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.35-37).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.41-44).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.49-50).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 судебное заседание отложено на 16.09.2015 (л.д. 64).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступил материал проверки КУСП от 27.02.2015 N 2232 по заявлению Горбуновой И.Н. о нарушении ее прав потребителя ЗАО "Тандер" (л.д.19).

По результатам рассмотрения материала проверки 03.04.2015 ведущим специалистом-экспертом Козыревым А.А. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол N 18-12/26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.28).

Согласно протоколу административным органом установлено, что 15.11.2014 в 16 час. 32 мин. в гипермаркете "Магнит" ЗАО "ТАНДЕР", расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Громовой, 31 Б, потребителю Горбуновой И.Н. не была предоставлена скидка в размере 10% в рамках акции "Выгодная суббота" на товар - молоко паст. 3,2% 0,9л. п/пак (Фотида):12 по цене 25,90 руб. за 1 шт.

Рассмотрев материалы административного производства, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти 06.05.2015 вынесено постановление N 18-12/52 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.29).

Кроме того, Роспотребнадзором вынесено Представление от 06.05.2015 N 18-12/48 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.30).

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона обмана потребителей состоит в том числе, во введении в заблуждение относительно потребительских свойств товара или услуги.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 покупателю Горбуновой И.Н. не была предоставлена скидка в размере 10 % на приобретенный ею товар (молоко), в соответствии с условиями акции, указанной в кассовом чеке от 15.11.2014 "Выгодная суббота" - СКИДКИ 10 % на все товары (кроме крепкого алкоголя, табачной продукции и товарами со скидками по другой акции) (л.д.23).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "Тандер" о том, что на данный товар (молоко "Фотида") скидка предоставлялась по другой акции.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не предоставил доказательств, что спорный товар реализовывался в день покупки по другой какой-либо акции.

Обществом не представлена информации по действующим скидкам на 15.11.2014 в гипермаркете "Магнит" по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 31 Б, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

Из представленного кассового чека от 15.11.2014 усматриваются перечисление всех акций магазина, как действующих, так и планируемых, в связи с чем, спорный товар подлежал реализации с учетом акции "Выгодная суббота" с 10% скидкой.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом того обстоятельства, что общество не представило необходимой и достоверной информации потребителю об условиях приобретения товара, на которые не распространяются условия акции, указанные на кассовом чеке от 15.11.2014.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "Тандер" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Оценивая законность вынесенного Представления суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для признания незаконным вынесенного Представления.

В материалах дела имеется письмо направленное обществом в адрес Территориальный отдела Роспотребнадзора в г.Тольятти о проведении мероприятий, направленных на соблюдение требований Закона о защите прав потребителей (л.д.31).

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Тандер" в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции определением от 08.07.2015 перешел с упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрение дела по общим правилам административного производства.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В материалах делах отсутствует указанное определение суда первой инстанции, подписанное судьей, то есть отсутствует документ на бумажном носителе.

Бумажный экземпляр документа - документ, созданный, оформленный в установленном порядке на бумажном носителе и снабженный необходимыми реквизитами.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что указанное определение направлялось судом первой инстанции в адрес общества.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу N А55-12155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов