Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-29194/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-186790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года

по делу N А40-186790/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мира торг" (ОГРН 1133926024760, ИНН 3906298328; место нахождения: 236016, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Пионерская, д.30, кв. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал групп" (ОГРН 5087746111855, ИНН 7724674102; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 25, 19)

о взыскании 295 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Астапов М.С. по доверенности от 29 мая 2015 года N б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира торг" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал групп" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 295 750 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 314, 330, 486 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Глобал групп" в пользу ООО "Мира торг" задолженность в размере 295 750 руб.; взыскал с ООО "Глобал групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 915 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске за недоказанностью.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 между ООО "Мира торг" (далее - Истец, Продавец) и ООО "Глобал групп" (далее - Ответчик, Покупатель) заключён договор купли-продажи N МТ13-09-8 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя стулья офисные "Брикс 2-1 (далее - товар), наименование, цена, комплектация и количество которого определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 395 750 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 (десяти) банковских дней с даты передачи товара.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Мира торг" поставило ООО "Глобал групп" товар на сумму 295 750 руб., что подтверждается товарной накладной N МТ13-09-8 от 13.09.2013, подписанной ответчиком и заверенной его печатью.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО "Глобал групп" в указанной товарной накладной.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора купли-продажи N МТ13-09-8 от 13.09.2013.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата поставленного товара, а также доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 02.10.2013, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 295 750 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор купли - продажи N МТ13-09-8 от 13.09.2013 г. не заключал и не подписывал, товар - стулья офисные - на указанную в решении сумму и в указанном количестве от истца не получал, накладных не подписывал, с указанной организацией с такими реквизитами никаких правоотношений никогда не имел, не получал указанный в решении суда товар от каких-либо иных лиц, на балансе такого имущества и в таком количестве не имеет.

Несмотря на неявку ответчика в суд первой инстанции, истец обязан был исполнить требования апелляционного суда (определение от 18 августа 2015 года об отложении судебного заседания) по заявлению ответчика об истребовании подлинников документов (с учетом аналогичной судебной практики с участием того же истца, на которых истец основывает свои требования). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы указанных документов на предмет их подписания генеральным директором ответчика.

Суд обязал истца представить оригиналы договора купли-продажи, акта сверки, товарной накладной, претензии с отметкой о вручении, указав, что неисполнение определения может быть расценено как отсутствие указанных доказательств (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются по требованию суда.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления оригиналов документов и доказательств в подтверждение своих требований по каждому доводу ответчика, определение Девятого арбитражного апелляционного суда не исполнил.

Поскольку ответчик не может доказать отрицательный факт, а истец не исполнил определение суда и не представил в суд подлинные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Представленные копии документов Девятый апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют принципу допустимости с учетом возражений ответчика, заявления о назначении судебной экспертизы и намерения заявить о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением истцом объекта исследования, что влечет неблагоприятные процессуальные последствия для истца.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-186790/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира торг" (ОГРН 1133926024760, ИНН 3906298328; место нахождения: 236016, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Пионерская, д.30, кв. 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал групп" (ОГРН 5087746111855, ИНН 7724674102; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 25, 19) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира торг" (ОГРН 1133926024760, ИНН 3906298328; место нахождения: 236016, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Пионерская, д.30, кв. 16) в доход федерального бюджета 8 915 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская