Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8251/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-25733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городищенский асфальто-бетонный завод" - Сараджан Арсен Артурович, действующий по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-25733/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городищенский асфальто-бетонный завод" (г. Волгоград, ИНН 3403027498, ОГРН 1103455001044)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенский асфальто- бетонный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11-59-гн от 03.06.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городищенский асфальто-бетонный завод" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности Управлением Ростехнадзора установлено, что ООО "Городищенский асфальто-бетонный завод" в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не представило в срок до 1 апреля 2015 года в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

27.05.2015 г. государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении ООО "Городищенский асфальто-бетонный завод" составлен протокол об административном правонарушении N 11/59-гн.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 03.06.2015 г. N N 11/59-гн общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно Приложению N 1 к данному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества.

По сведениям государственного реестра опасных производственных объектов, общество эксплуатирует опасных производственный объект - сеть газопотребления предприятия, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта от 05.03.2011 г. N А39-04220-002.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пределах своих полномочий, передана обязанность по обеспечению контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

На основании Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, установленных Постановлением Правительства РФ N 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 (зарегистрирован в Минюсте России 21.04.2014 N32043).

При рассмотрении спора судами установлено, что по состоянию на 01.04.2015 г. сведения об организации производственного контроля обществом в Управление Ростехнадзора не представлены.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, административным органом полностью доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что практически все выявленные Управлением нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание устранение допущенного нарушения до вынесения оспариваемого постановления, считает, что в обжалуемом решении сделан правильный вывод об отнесении совершенного обществом правонарушения к малозначительным, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Административным органом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-25733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской