Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-4120/15

г. Воронеж

7 марта 2017 г.

Дело N А08-10370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белдор-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Краснояружского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (ИНН 3102010074, ОГРН 1023100510619) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-10370/2014 (судья Головина Л.В., с учетом определения об исправлении описок от 01.11.2016) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" к закрытому акционерному обществу "Белдор-Инвест" в лице конкурсного управляющего Супрун Вячеслава Анатольевича (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроспецкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ЗАО "Белдор-Инвест" в лице конкурсного управляющего Супрун В.А. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда от 05.06.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 оставлены без изменения.

ЗАО "БелДор-Инвест" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Агроспецкомплекс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 заявление удовлетворено.

ООО "Агроспецкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявителем жалобы оспаривается факт несения ответчиком судебных расходов, поскольку представитель последнего не обладает статусом адвоката, а является индивидуальным предпринимателем и надлежащих расчетных документов, подтверждающих реальность понесенных расходов, представлено не было.

ЗАО "Белдор-Инвест" в лице конкурсного управляющего Супрун В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Администрацией Краснояружского района представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БелДор-Инвест" заключило 12.11.2014 с Рыбиным С.В. договор N 3 об оказании юридических услуг. По указанному договору Рыбин С.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ответчика при рассмотрении дел, где ЗАО "БелДор-Инвест" привлечено к участию. Сумма вознаграждения устанавливается в приложении к договору и является фиксированной в течение всего срока договора в следующих размерах:

* изучение и анализ представленных документов - 1 000 руб. за 1 час занятости;

* составление несложных документов - 3 000 руб. за один документ;

-ознакомление с материалами дела с применением средств фотосъемки -2 000 руб.;

* составление искового заявления, отзывов на исковое заявление, иных документов -5 000 руб. за один документ;

* составление апелляционных жалоб и отзыва на них - 7 000 руб.;

* участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - 7 000 руб. за одно заседание;

-участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание с выездом в другой регион, 7 000 руб. без выезда;

-участие в судебном заседании кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание с выездом в другой регион, 7 000 руб. без выезда.

В качестве доказательств уплаты расходов суду предъявлено платежное поручение N 32 от 04.05.2016 о перечислении ЗАО "Белдор-Инвест" в адрес ИП Супрун В.А. общей суммы вознаграждения привлеченного специалиста Рыбина С.В.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена исправленная расписка N 1 о передаче конкурсным управляющим Супруном В.А., во исполнение им условий договора N 3 от 12.11.2014, денежных средств Рыбину С.В.

Судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО "Агроспецкомплекс", исправленная расписка приобщена к материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что расписка в получении денежных средств не является доказательством фактического несения расходов обоснованно отклонены судом области, поскольку расписка при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ЗАО "БелДор-Инвест" по настоящему делу правилам оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны индивидуального предпринимателя подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предпринимателя либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения

обязательства должником предусмотрена положениям пункта 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Кроме того, в подтверждение расписки в получении денежных средств истцом предъявлено платежное поручение N 32 от 04.05.2016, из которого следует, что конкурсным управляющим перечислены денежные средства на оплату представителю Рыбину С.В.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение стоимости юридических услуг на основе повременной оплаты не противоречит действующему законодательству, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При оценке разумности расходов необходимо исходить из уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявитель в акте выполненных работ о детализированном расчете судебных расходов указал на услуги:

-участие в 8 судебных заседаниях - 56 000 руб., из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание,

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.,

* участие в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде - 15 000 руб.,

* участие в кассационной инстанции - 7 000 руб., а всего - 85 000 руб.

Анализируя представленные акты выполненных работ, суд области пришел к верному выводу, что расходы в сумме 85 000 руб. не являются чрезмерными.

Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, ООО "Агроспецкомплекс" не представлено.

Представитель истца указал на то, что представитель заявителя является физическим лицом, поэтому размер оплаты услуг представителя не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, установленного адвокатской палатой.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 так же указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, суд правомерно не установил оснований для снижения суммы расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также указывал на то, что заявителем пропущен срок для предъявления требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как последний судебный акт был принят 10.12.2015.

Судом первой инстанции отклонен указанный довод представителя ответчика, так как последний судебный акт по настоящему делу был вынесен 29 марта 2016 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" следует, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ необходимо считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока, последним судебным актом в данном деле является определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-2144 от 29.03.2016. Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд на день подачи заявления не истек.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-10370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (ИНН 3102010074, ОГРН 1023100510619) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный