Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8107/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А03-2885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии:

от истца: Шабалин Г.В. по доверенности N 3 от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт,

от ответчика: Табакаев В.Ю. по доверенности N 12 от 14.07.2015 (сроком на один год), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" (рег. N 07АП-8107/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-2885/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" (ОГРН 1084217007380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" (ОГРН 1032201652670)

о взыскании 1 358 469 руб. убытков,

к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995) о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" (ОГРН 1032201652670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" (ОГРН 1084217007380) о признании водителя виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков в сумме 47 014 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на представителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Юрлов Перт Иванович, Ермаков Дмитрий Анатольевич, ЗАО СК "Сибирский спас",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" (далее - ООО "Инкомстрой - Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" (далее ООО "Бийскагрохимия", ответчик) о взыскании 1 478 469 руб. убытков.

Исковые требования мотивировало тем, что 27 августа 2013 года в 22 час. 15 мин. на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз", принадлежащего ООО "Бийскагрохимия", под управлением водителя Юрлова П.И., и автомобиля "ISUZU", принадлежащего ООО "Инкомстрой - Авто", под управлением водителя Ермакова Д.А. Последний, управляя автомобилем "ISUZU", в темное время суток на подъеме к виадуку со скоростью 70 - 75 км/час не заметил стоявший на проезжей части автомобиль "КАМАЗ" без габаритных огней, без аварийной сигнализации и без выставления предупреждающего знака об аварийной остановке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ" Юрлова П.И.

ООО "Бийскагрохимия" предъявило встречный иск к ООО "Инкомстрой - Авто" и закрытому акционерному обществу "Сибирский Спас" о взыскании убытков. Исковые требования мотивировало тем, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова Д.А., который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство. При этом какие - либо нарушения пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя Юрлова П.И. отсутствовали, поскольку последний, остановившись на подъеме к виадуку в связи с тем, что лопнуло правое колесо на прицепе, включил аварийную сигнализацию на прицепе и выставил знак аварийной остановки. Во время замены колеса в стоящий прицеп автомобиля "Камаз" въехал автомобиль "ISUZU". В связи с изложенным, истец просил признать водителя Ермакова Д.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО "Инкострой - Авто" 47 014 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на представителя, взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас" 120 000 руб. страхового возмещения, 4 010,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Юрлов Перт Иванович, Ермаков Дмитрий Анатольевич, ЗАО СК "Сибирский спас" (определение от 30.04.2014 -л.д. 82-84 т.2, определение от 30.05.2014 - л.д.110-112 т.2).

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Инкомстрой - Авто" исковые требования уточнило и просило взыскать с ООО "Бийскагрохимия" в пользу ООО "Инкомстрой - Авто" 1 358 469 руб. убытков, с закрытого акционерного общества ЗАО "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование") - в пользу ООО "Инкомстрой - Авто" 120 000 руб. страхового возмещения (л.д.52-53 т.2), уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 г. исковые требования ООО "Бийскагрохимия" к ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании 120 000 руб. убытков, 4 010,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на представителя выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А03-9837/2014. Выделенное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

По встречному иску ООО "Бийскагрохимия" заявило об отказе от иска в части признания водителя Ермакова Д.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-2885/2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" о взыскании 1 358 469 руб. ущерба и к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты отказано; принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" от иска в части признания Ермакова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" взыскано 47 014 руб. убытков, 1 691,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 22 406,33 руб. расходов за проведение экспертиз, 14 500 руб. расходов на представителя; с общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" в пользу ЗАО "Д2 Страхование" взыскано 2 406,33 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инкомстрой - Авто" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование подателем указано: габаритные огни и аварийная сигнализация на прицепе не работали; каких-либо доказательств выставления знака аварийной остановки не представлено при отсутствии соответствующих указаний на схеме ДТП; судом не принято во внимание противоречивость пояснения водителя Юрлова П.И. и свидетеля Маняхина Е.В. в части работы аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, свидетелем Лизуновым А.В. (инспектор ДПС) также даны не точные показания; письменные объяснения водителя Ермакова Д.А. составлены под диктовку инспектора ДПС; судом не учтены результаты административного расследования, в рамках которого установлено нарушение водителем Юрловым П.И. п.п. 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ, независимо от того, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.12.2013 исключено указание на нарушение ПДД; признавая вину водителя Ермакова Д.А. нарушившего п. 10. ПДД РФ, суд не принял во внимание движение автомобиля "ISUZU" с разрешенной скоростью, а заметить опасность не представлялось возможным из-за нарушений допущенных водителем Юрловым П.И.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бийскагрохимия" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Д2 Страхование", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомстрой-Авто" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в апелляционный суд не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2013 года около 22 часов в темное время суток на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск", имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделенными газоном, у автомобиля "КАМАЗ" с прицепом "НЕФАЗ", под управлением Юрлова П.И., лопнуло заднее правое колесо прицепа.

В связи с этим водитель Юрлов П.И. остановился частично на обочине, а частично на проезжей части, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и начал менять колесо.

Сопровождавший его автомобиль "ВАЗ", под управлением Маняхина Е.В., остановился за несколько метров до автомобиля "КАМАЗ", включил аварийную сигнализацию и стал освещать фарами правое колесо на прицепе автомобиля "Камаз" для проведения Юрловым П.И. работ по замене колеса.

В этом время в 22 час. 15 мин. следовавший со скоростью 70 - 75 км/час в попутном направлении водитель Ермаков Д.А., управляя автомобилем "ISUZU", принадлежащим ООО "Инкомстрой - Авто", не справился с управлением и совершил наезд на стоящий частично на обочине, а частично - на проезжей части прицеп к автомобилю "Камаз", принадлежащий ООО "Бийскагрохимия", под управлением водителя Юрлова П.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия пострадали прицеп "НЕФАЗ" и автомобиль "ISUZU".

Полагая, что обязанность по возмещению вреда несет общество с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия", поскольку вред причинен по вине водителя Юрлова П.И., общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскагрохимия", полагая, что обязанность по возмещению вреда несет общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой - Авто" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины в дорожно- транспортном происшествии водителя Ермакова Д.А. и отсутствия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Юрлова П.И.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату дорожно - транспортного происшествия (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали прицеп "НЕФАЗ" и автомобиль "ISUZU".

Из объявлений водителя Юрлова П.И., данными непосредственно после ДТП, следует, что при управлении автомобилем "КАМАЗ", не доезжая до Терентьевского виадука, лопнуло колесо на прицепе. После чего он остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и начал менять колесо. В этом время в заднюю часть прицепа произошел удар (л.д. 7 отказного материала). Указанные пояснения водитель Юрлов П.И. последовательно поддерживал в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что пояснения водителя Юрлова П.И. согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Маняхина Е.В., который на автомобиле "ВАЗ" остановился за несколько метров до автомобиля "Камаз" и освещал последний светом фар при проведении Юрловым П.И. работ по замене колеса. Наличие указанного свидетеля на месте ДТП не оспаривалось в судебном заседании водителем Ермаковым Д.А. и подтверждено показаниями допрошенного в порядке судебного поручения инспектора ДПС Лизунова А.В.

Помимо этого, в порядке судебного поручения допрошен свидетель Лизунов А.В., который указал, что непосредственно после дорожно - транспортного происшествия водитель Ермаков пояснял, что видел стоящий автомобиль КАМАЗ с прицепом. В тот момент, когда он собирался его объезжать, КАМАЗ стоял в неисправном состоянии с внешней световой включенной аварийной сигнализацией, но в этот момент Ермакова обгоняло какое - то другое транспортное средство, что помешало ему выехать на левую полосу (л.д.16 т.3).

Согласно показаниям Ермакова Д.А., данным непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, он видел, что на подъеме к виадуку на обочине стоит "Камаз". Включив левый поворот, в зеркало заднего вида он заметил, что его обгоняет легковой автомобиль, в связи с чем, не справившись с управлением, совершил наезд на прицеп автомобиля "Камаз" (л.д. 36 административного материала).

Из первоначально составленной справки о ДТП следует, что нарушений в действиях водителя Юрлова П.И. не было, а в действиях Ермакова Д.А. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.7 отказного материала). При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Лизунов А.В. пояснял, что видел раздавленный знак аварийной остановки (л.д. 55 (обратная сторона) отказного материала).

По данному делу судом была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов указанная водителем Ермаковым Д.А. скорость движения 70 - 75 км/час. не соответствовала видимости дороги в направлении движения, то есть с технической точки зрения не являлась безопасной (л.д. 134 т.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова Д.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для вывода о наличии в действиях водителя Юрлова П.И. нарушений пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения не имеется, поскольку включение аварийной сигнализации и выставление знака вынужденной остановки подтверждено первоначальными объяснениями водителя Юрлова П.И., показаниями допрошенного свидетеля Маняхина, показаниями инспектора ДПС Лизунова А.В., и не опровергается первоначально данными показаниями Ермакова Д.А.

В связи с чем, отклоняется ссылка апеллянта на нарушение водителем Юрловым П.И. п.п. 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того как указал сам апеллянт, из постановления, вынесенного Арсютиным А.А. исключена ссылка на нарушение водителем Юрловым П.И. п.п. 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ, на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, признавая вину водителя Ермакова Д.А. нарушившего п. 10. ПДД РФ, не принял во внимание движение автомобиля "ISUZU" с разрешенной скоростью, а заметить опасность не представлялось возможным из-за нарушений допущенных водителем Юрловым П.И.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден документально, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, даже если предположить, что знак вынужденной остановки установлен не был, то указанное нарушение не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанный знак выставляется за 30 метров от автомобиля. В судебном заседании оба водителя пояснили, что видимость в ближнем свете фар была примерно 30 метров. Следовательно, с учетом видимости в ближнем свете фар водитель Ермаков Д.А. мог увидеть знак за 60 метров до прицепа (30 метров до знака + 30 метров с учетом видимости). Вместе с тем, остановочный путь автомобиля "ISUZU", согласно заключению трассологической экспертизы, составляет 150 - 200 метров при скорости движения 70 - 75 км/час, указанной водителем Ермаковым Д.А. Поскольку при возникновении опасности для движения водитель не вправе маневрировать, а должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), то наличие знака аварийной остановки не позволило бы водителю Ермакову Д.А. при скорости движения в 70 - 75 км/час избежать столкновения.

Что касается аварийной сигнализации, то арбитражный суд обоснованно указал, что при допущении варианта не включения аварийной сигнализации на прицепе, то из пояснений водителя Ермакова Д.А. и представителя ООО "Инкомстрой - Авто" - Шабалина Г.В. следует, что аварийная сигнализация была включена у автомобиля ВАЗ, стоящего за прицепом и освещавшего впереди стоящий автомобиль.

Ссылка на показания Бойко Т.И., имеющиеся в отказном материале о том, что на прицепе автомобиля КАМАЗ не горела аварийная сигнализация, не могут быть приняты во внимание при рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное лицо непосредственно после дорожно-транспортного происшествия допрошено не было. Для использования показаний лица в качестве свидетельских необходимо непосредственно допросить указанное лицо после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Чего сделано не было, Бойко Т.И. в качестве свидетеля Арбитражным судом Алтайского края допрошена не была и, соответственно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Также не имеется оснований для принятия во внимания показаний Ермаковым Д.А., данных на следующий день после дорожно - транспортного происшествия и в судебном заседании, поскольку указанные показания противоречат показаниям Ермакова Д.А., данным непосредственно после ДТП, а также не согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о составлении письменных объяснений водителя Ермакова Д.А. под диктовку инспектора ДПС несостоятельны, ничем не подтверждены, и опровергаются подписанием данных объяснений водителем Ермаковым Д.А.

В силу изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

По встречному иску ООО "Бийскагрохимия" предъявлены требования о взыскании 47 014 руб. ущерба.

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертов и оценщиков "Лидер" N 03-13-09-46 стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ, р.з. АН9875/22, с учетом износа составляет 163 614 руб.

За проведение оценки ООО "Бийскагрохимия" произвело оплату в сумме 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 386 от 05 сентября 2013 года.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 167 014 руб.

Поскольку требования о взыскании 120 000 руб. предъявлены ООО "Бийскагрохимия" к страховой компании и были выделены в отдельное производство с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, то размер убытков, предъявленных к ООО "Инкострой Авто", составляет 47 014 руб. (167 014 руб. - 120 000 руб.)

Контррасчет суммы убытков, подлежащей возмещению, а также иные доказательства, опровергающие предъявленный ООО "Бийскагрохимия" размер, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО "Инкомстрой - Авто" в пользу ООО "Бийскагрохимия" подлежат взысканию убытки в размере 47 014 руб.

ООО "Бийскагрохимия" также заявлено требование о взыскании с ООО "Инкомстрой - Авто" 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факты несения истцом по встречному иску расходов в сумме 15000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг, расходно-кассовым ордером и распиской представителя о получении денежных средств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы не относится к услугам по рассмотрению дела в суде, пришел к выводу о необходимости уменьшить судебные расходы на 500 руб., взыскав с учетом указанного обстоятельства с ООО "Инкомстрой - Авто" в пользу ООО "Бийскагрохимия" расходы на представителя в сумме 14 500 руб.

Возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявлено.

Учитывая, что факт понесенных ООО "Бийскагрохимия" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, а доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных издержек в пользу заявителя в размере 14 500 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-2885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова