Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 20АП-4584/15

Тула

21 сентября 2015 г.

Дело N А62-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1135258001581, ИНН 5258107893), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 по делу N А62-1493/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.01.2015 N РНП N 67-02/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Содействие".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, ООО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы полагает, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о том, что данное решение принято с нарушением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, антимонопольный орган указывает на отсутствие доказательств существенного нарушения ООО "Согласие" требований к качеству поставленного товара.

Также управление считает, что судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, не применима к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит отказать в удовлетворении жалобы антимонопольного органа и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 21.07.2014 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2014 N 2599-аэф/т), на право заключения государственного контракта на поставку наборов инструментов для нейрохирургии больших, наборов хирургических больших, наборов травматологических для оказания скорой помощи больших для областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения признано победителем ООО "Содействие".

Департаментом и ООО "Содействие" 14.08.2014 заключен государственный контракт N 0163200000314003879_72835/Д3, зарегистрированный в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 14.08.2014 за номером 0163200000814000351.

В соответствии с пунктом 1 контракта поставщик обязался поставить наборы инструментов для нейрохирургии большие, наборы хирургические большие, наборы травматологические для оказания скорой помощи большие (далее - товар) для областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения (далее - получатели) в соответствии с Приложением N 1 к контракту, и осуществить инструктаж персонала получателей работе с товаром.

Согласно спецификации, изложенной в приложении N 2 к контракту, к поставке были заявлены следующие производители: Aesculap AG, Gebruder Martin GmbH &CO.KG, CM Instrumente GmbH.

Однако в процессе приемки товара 13.11.2014 в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Руднянская ЦРБ" приемной комиссией Департамента в присутствии представителей поставщика установлено, что по ряду позиций поставщик предложил к поставке оборудование производителей, не указанных в спецификации, в частности: ТМТ (Германия), Эрмис (Германия), Апексмед, что противоречит условиям контракта; кроме того, выявлен ряд иных несоответствий товара техническим характеристикам, заявленным в контракте (комиссионный акт N 1 об обнаружении товара несоответствующего качества от 13.11.2014).

В связи с неустранением поставщиком в установленный десятидневный срок установленных при приемке товара недостатков 12.12.2014 Департаментом в соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта и пунктом 11.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 12.01.2015 после получения уведомления о надлежащем уведомлении поставщика о получении указанного решения по почте.

Департаментом 13.01.2015 в управление направлено заявление о включении ООО "Содействие" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от контракта.

Решением управления от 27.01.2015 N РНП N67-02/15 требования Департамента отклонены, в действиях Департамента признаны нарушения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"., материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение мотивировано тем, что право одностороннего отказа заказчика от договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком условиями заключенного контракта не предусмотрено, а пункт 11.3 контракта, не содержащей конкретной ссылки на нарушения, являющиеся условием одностороннего отказа от договора, не предусматривает внесудебного расторжения контракта.

Не согласившись с таким решением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен § 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Исходя из названных положений, лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Заказчик, заключая государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в первой части заявки.

Судом установлено, что в процессе приемки товара 13.11.2014 в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Руднянская ЦРБ" приемной комиссией Департамента в присутствии представителей поставщика установлено, что по ряду позиций поставщик предложил к поставке оборудование производителей, не указанных в спецификации, в частности: ТМТ (Германия), Эрмис (Германия), Апексмед, что противоречит условиям контракта; кроме того, выявлен ряд иных несоответствий товара техническим характеристикам, заявленным в контракте (комиссионный акт N 1 об обнаружении товара несоответствующего качества от 13.11.2014).

В установленный законом срок поставщиком не были устранены выявленные недостатки. Кроме того, письмом от 28.11.2014 поставщик признал несоответствие спорного товара условиям контракта, и, несмотря на это, никаких мер по устранению выявленных нарушений не принял, а также не выразил свое согласие на расторжение контракта в связи с невозможностью поставки товара заявленных в контракте производителей.

При этом довод ООО "Содействие" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования вопроса о замене товаров, не соответствующих условиям контракта, справедливо отклонен судом первой инстанции, так как составленный комиссией Департамента в присутствии представителей поставщика 13.11.2014 акт N 1 об обнаружении товара несоответствующего качества подробно фиксирует выявленные несоответствия поставленного товара в разрезе каждого наименования, указанный акт поставщиком получен, 28.11.2014 по результатам его рассмотрения ООО "Содействие" направило Департаменту письмо с повторным предложением к поставке товара иного, чем заявлено в контракте, производителя.

Поскольку обществом не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок и отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, что является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции верно указал на обоснованность отказа Департамента принять спорный товар, как не соответствующий условиям контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в частности, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена пунктом 11.3 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09 для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Президиума от 25.10.2011 N 9382/11, определении от 23.07.2010 N ВАС8344/10 в случае, если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд (в данном случае статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу отсутствия специального регулирования вопросов расторжения договоров поставки для государственных и муниципальных нужд, Департамент обоснованно руководствовался общими нормами гражданского законодательства - статьями 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом права на односторонний отказ от договора, закрепленного пунктом 11.3 контракта).

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Положениями частей 6, 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что в установленный десятидневный срок 12.12.2014 Департаментом в соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта и пунктом 11.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 12.01.2015 после получения уведомления о надлежащем уведомлении поставщика о получении указанного решения по почте.

Поскольку обязанности Департамента по направлению уведомления ООО "Согласие" о расторжении контракта заказчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для принятия решения от 27.01.2015 N РНП N67-02/15.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 по делу N А62-1493/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин