Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 04АП-5133/15

г. Чита

21 сентября 2015 г.

Дело N А58-2740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-2740/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 13 158 974 рублей в деле по иску открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" о взыскании 3 359 561,3 руб.

(суд первой инстанции - Артамонова Л.И.).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348, место нахождения: 677980, г.Якутск, ул.Короленко,2, далее также- истец, ОАО "ЯАП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069, ОГРН 1111435011687, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Лермонтова, 38 левое крыло 1 этаж, далее - ответчик, ООО "ФинВест") о взыскании 3 359 561,3 рублей задолженности по договору аренды помещений N 0001/0115 от 01.01.2015, в том числе: 3 128 179,47 рублей основной долг за период с 00.01.2015 по 01.05.2015, 231 381,83 рублей неустойки по пункту 4 приложения N 4 к договору за период с 11.01.2015 по 01.05.2015.

Определением суда от 02.07.2015 принято увеличение размера исковых требований до суммы 4 961 561,30 рублей, в том числе: 4 730 179,47 рублей основной долг и 231 381,83 рублей неустойки.

08.07.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 13 158 974 рублей, которое по определению суда от 15.07.2015 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 07 августа 2015 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" о взыскании 13 158 974 рублей и приложенные к нему документы возвращены. В обосновании суд первой инстанции указал, что предъявление встречного иска приведет к включению в предмет доказывания по делу новых обстоятельств, указанные обстоятельства не приведут к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы следует возвратить заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ФинВест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу А58-2740/2015 отменить и направить вопрос о принятии встречного иска по существу в суд первой инстанции.

Полагает, что поскольку предметом первоначального иска является взыскание долга по договору аренды, а предметом встречного иска - взыскание стоимости неотделимых улучшений по тому же самому договору аренды, в отношении одного и того же помещения, встречный иск подан до вынесения решения по существу спора, возникшего из первоначального иска, удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального иска, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поскольку таковые основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ имелись и удовлетворение встречного иска полностью бы исключило удовлетворение первоначального иска.

17 сентября 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 сентября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами (с учетом сокращенного срока рассмотрения жалобы). Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2015, 18.09.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, указав на согласие с оспариваемым судебным актом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Якутское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" о взыскании 3 359 561,3 рублей задолженности по договору аренды помещений N 0001/0115 от 01.01.2015, в том числе: 3 128 179,47 рублей основной долг за период с 00.01.2015 по 01.05.2015, 231 381,83 рублей неустойки по пункту 4 приложения N 4 к договору за период с 11.01.2015 по 01.05.2015.

Определением суда от 02.07.2015 принято увеличение размера исковых требований до суммы 4 961 561,30 рублей, в том числе: 4 730 179,47 рублей основной долг и 231 381,83 рублей неустойки.

08.07.2015 от ответчика поступило встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 13 158 974 рублей, которое по определению суда от 15.07.2015 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" о взыскании 13 158 974 рублей и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ФинВест" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Основания принятия встречного искового заявления определены частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие проводимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Как следует из искового заявления, открытым акционерным обществом "Якутское аэрогеодезическое предприятие" заявлено требование о взыскании по договору аренды помещений N 0001/0115 от 01.01.2015, а ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 13 158 974 рублей стоимости неотделимых улучшений по договорам о совместной деятельности N 1/48 от 20.05.2014, N 1/109 от 01.09.2014.

Принимая во внимание, что предъявление встречного иска приведет к включению в предмет доказывания по делу новых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не приведут к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы следует возвратить заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск был направлен к зачету первоначального иска, поскольку речь идет о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, так как договоры о совместной деятельности были промежуточными и заключались до подписания основного договора аренды недвижимого имущества, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из имеющихся договоров о совместной деятельности не следует, что стороны данных договоров собираются заключать в будущем договор аренды, как указывает сам ответчик, затраты были произведены до заключения договора аренды, таким образом, оснований для выводов о том, что заявленные во встречном иске требования могут исключить удовлетворение первоначального иска (п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ), не имеется. Из указанных обстоятельств также следует, что утверждение ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость неотделимых улучшений по тому же договору аренды, не соответствует имеющимся документам.

Относительно того, что встречное заявление направлено к зачету первоначального иска апелляционный суд полагает, что само по себе то, что во встречном иске заявлены денежные требования, как и по первоначальному иску, не означает, что суд принимает его к рассмотрению, поскольку из положений ст. 132, 130 АПК РФ следует, что основное назначение объединения требований и встречного иска, когда такие действия совершить необходимо, состоит в том, чтобы исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов, в остальных же случаях может иметь место усмотрение суда, прежде всего, по вопросу, приведет ли это к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что встречное заявление подано после перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, причем с недостатками, которые повлекли оставление его без движения, а первоначальный иск принят к производству 29.05.2015 г., то есть к моменту возвращения искового заявления истекло более двух месяцев (из трех, предусмотренных ч.1 ст.152 АПК РФ), при этом ответчик не лишен возможности предъявить иск в общем порядке, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-2740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко