Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-5133/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А58-2740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по делу N А58-2740/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348, место нахождения: 677980, г.Якутск, ул.Короленко,2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069, ОГРН 1111435011687, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Лермонтова, 38 левое крыло 1 этаж) о взыскании 5 250 813,96 рублей,

(суд первой инстанции - Л.И. Артамонова)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: Дайнека Е. С, представитель по доверенности от 17.08.2015 г.,

от ответчика: Михайлов А. Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., Данилов Д. Л., представитель по доверенности от 29.12.2015 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинВест" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 3 359 561,3 рублей задолженности по договору аренды помещений N 0001/0115 от 01.01.2015, в том числе: 3 128 179,47 рублей основной долг за период с 00.01.2015 по 01.05.2015, 231 381,83 рублей неустойки по пункту 4 приложения N 4 к договору за период с 11.01.2015 по 01.05.2015.

Определением суда от 02.07.2015 принято увеличение размера исковых требований до суммы 4 961 561,30 рублей, в том числе: 4 730 179,47 рублей основной долг и 231 381,83 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069, ОГРН 1111435011687) в пользу Открытого акционерного общества "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 1435259770, ОГРН 1121435014348) 5 250 813,96 рублей, в том числе основной долг 5 019 432,13 рублей, неустойка 231 381,83 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 39 797,80 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ФинВест" (ИНН 1435247069, ОГРН 1111435011687) государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 456,26 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что спорные помещения были фактически приняты и использовались ответчиком, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что помещения фактически не были возвращены истцу по акту от 30.04.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета основного долга и неустойки, а доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора, посчитал опровергнутыми представленными истцом в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика претензий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РС(Я) от 09 ноября 2016 года отменить в части и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 3 128 179 рублей 47 копеек за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Полагает, что договор аренды является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, поэтому истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и доказать, как сам факт неосновательного обогащения, так и его размер.

Считает, что ошибочным является вывод суда о том, что имущество по недействительной сделке было передано Истцу несвоевременно, поскольку основным документом, подтверждающим возврат имущества по договору, является акт приема - передачи помещений. Ответчиком представлен в материалы дела акт приема - передачи помещений датированный 30 апреля 2015 года, который скреплен печатями организаций, на нем имеется подпись генерального директора ОАО "ЯАГП". Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований за период май месяц 2015 года.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Истцом в адрес Ответчика соответствующей претензии с указанием времени и места рассмотрения предмета спора в досудебном порядке. Представленные в материалы дела Истцом уведомления содержат информацию о наличии задолженности и реквизиты для ее оплаты. Указанные письма носят чисто уведомительный характер, не содержат указания на срок оплаты задолженности, неустойки, в связи с чем не могут являться доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2016.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 (т.1л.д.14-23) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений N 0001/0115, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 801,0 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Короленко,2, и отмеченные на поэтажном плане в Приложении N 1 к настоящему договору:

* на первом этаже, общей площадью 599,2 кв.м., помещения N N 1, 3 - 26 (элеватор), 27 - 40;

* на втором этаже, общей площадью 201,8 кв.м., помещения N N 1 - 9, 1 (галерея), 16.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору состоит из:

- основной (постоянной) части арендной платы за пользование помещениями;

- переменной арендной платы, которая представляет собой компенсацию арендодателю стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат.

Размер постоянной части арендной платы составляет 2 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%, оплата производится предоплатой до первого числа текущего месяца (пункты 5.2, 5.4 договора).

По пункту 5.5 договора переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя, оригинала счета - фактуры и акта приема - передачи оказанных услуг, с приложенными копиями документов, подтверждающих указанные расходы и их оплату.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что договор действует пять лет.

По акту приема - передачи от 01.01.2015 помещения переданы истцом ответчику в аренду (т.1 л.д.26).

В качестве приложения N 4 к рассматриваемому договору сторонами подписано соглашение о цене за аренду помещения в год (т.1 л.д.27-28).

Здание, в котором расположены помещения по предмету рассматриваемого договора аренды, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2013 серия 14-АБ 005322.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.03.2015 по договору аренды, подписанному со стороны ответчика без разногласий, его задолженность перед истцом составляет 3 128 179,47 рублей (т.1 л.д.41).

Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) отказано в государственной регистрации права аренды на недвижимое имущество на основании договора аренды от 01.01.2015N 0001/0115 (сообщение от 20.04.2015 N 14/001/007/2015-2250, т.1 л.д.122-123).

В связи с нарушением срока внесения арендной платы более двух раз подряд, уведомлением от 30.04.2015 N 372/15 (т.1 л.д.127-128) истец заявил о расторжении договора аренды от 01.01.2015 N 0001/0115. Уведомление получено ответчиком 30.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), что имеет место в данном случае, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорные помещения были фактически приняты и использовались ответчиком, вносилась арендная плата, истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг по аренде помещений, при этом разногласия по предмету и размеру используемой площади между сторонами не возникали. Ответчик, первоначально оплачивая постоянную часть арендной платы, которая определяется исходя из площади арендуемых помещений, не высказал каких-либо претензий относительно несоответствия площадей помещений сведениям, содержащимся в договоре и акте приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, и отклонил доводы ответчика о предоставлении помещений меньшей площадью, чем указано в договоре аренды от 01.01.2015 N 0001/0115.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подписанный сторонами договор аренды от 01.01.2015 N 0001/0115 содержит все существенные условия и, учитывая положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также то, что договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 01.01.2015 N 0001/0115 не влияет на правоотношения сторон, в том числе на обязанности ответчика по внесению платы за пользование нежилыми помещениями.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по тем же мотивам, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы за период с января по май 2015 года, а ответчик, возражая по иску, ответчик представил акт приема - передачи помещения от 30.04.2015, согласно которому ответчик возвращает истцу нежилые помещения общей площадью 801 квадратных метров в связи с расторжением договора аренды.

Апелляционному суду ответчиком приведены те же доводы со ссылкой на акт приема-передачи от 30.04.2015 г. апелляционный суд полагает, что данные доводы были правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Письмом от 18.05.2015 ответчик просил сообщить данные о должностном лице, уполномоченным истцом провести процедуру передачи ранее арендуемых помещений по договору от 01.01.2015 и подписания соответствующего акта (т.3 л. д. 77). Ответ дан истцом в письме от 19.05.2015 (т.3 л. д. 78). Кроме того, согласно протоколу собрания арендаторов помещений ТЦ "Глобус" г. Якутск, ул. Короленко, д.2 от 29.06.2015 представитель от ООО "ФинВест" заявил о том, что помещения по договору аренды обратно не передавались, не возвращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что помещения фактически не были возвращены истцу по акту от 30.04.2015.

Как правильно указывает суд первой инстанции, за период с января по май 2015 года сумма арендной платы по спорному договору составила 8 771 759,39 рублей, из них 8 010 000 рублей основная часть арендной платы (по пункту 5.1 договора) и 761 759,39 рублей переменная часть арендной платы. При этом расчет переменной части арендной платы произведен истцом на основании счетов - фактур коммунальных организаций (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, услуги охраны, вывоз ТБО). С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 3 752 327,26 рублей, задолженность ответчика по арендным платежам составила 5 019 432,13 рублей.

Также ответчиком оплачено 626 935,47 рублей в счет погашения долга по договору от 01.09.2014 N 1/109, в том числе 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 10 от 19.01.2015, 254 949,46 руб. по платежному поручению N 11 от 29.01.2015, 90 000 руб. по платежному поручению N 13 от 29.01.2015, 30 968,37 руб. по платежному поручению N 14 от 29.01.2015, 45 786,64 руб. по платежному поручению N 22 от 09.02.2015, 73 821,69 руб. по платежному поручению N 23 от 09.02.2015, 31 409,31 руб. по платежному поручению N 8 от 19.01.2015.

Проверив расчет суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о его верности. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 5 019 432,13 рублей основного долга является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа во взыскании задолженности за май 2015 г. не имеется.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 231 381,83 рублей за период с 11.01.2015 по 30.04.2015 суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки установлен сторонами в пункте 4 соглашения о цене за аренду помещения в год, (приложение N 4 к договору аренды) и составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, ошибок в расчетах не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора, отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся представленными истцом в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика претензий.

Апелляционный суд по результатам проверки данных доводов приходит к аналогичным выводам, поскольку в материалах дела имеется и уведомление (т.1 л.д.127-128), и переписка сторон (т.3 л.д.77, 78, 94, 95), из которых следует, что истцом меры по разрешению спора предпринимались. На представленных письмах имеются отметки об их получении ответчиком, в том числе его руководителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Все доводы, приведенные апелляционному суд, заявлялись и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по делу N А58-2740/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев