Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-39888/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-24723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-24723/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-191) по заявлению

ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску ООО "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1037733015451, 124460, Москва, г.Зеленоград, Панфиловский пр-кт, д.10) к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, Москва, ул.Тверская, д.23/12, стр.1-1а) о взыскании 276.873,74 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесников Д.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено исковое заявление ООО "Новые Строительные Технологии" (далее - истец) о взыскании с ОАО "Москапстрой" (далее - ответчик) 276.873,74 руб. задолженности по договору подряда N N8/07/2014, 8.537,47 руб. судебных расходов по госпошлине.

07.05.2015 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 46.000 руб. судебных издержек на представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 20.000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебных издержек, размер которых снижен судом в разумных пределах, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, уровня сложности дела, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения суммы судебных издержек на представителя, истце обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности указал, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на представителя. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, приложив к апелляционной жалобе заверенную копию описи вложения в письмо со штемпелем почтового отделения от 13.07.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по поводу названного ходатайства истца не заявил, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Коллегия судей, руководствуясь ст.ст.117,159,184, 259 АПК РФ, восстановила истцу процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда, поскольку штемпель почтового отделения от 13.07.2015 на описи вложения в письмо, адресованное в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу, свидетельствует о своевременном обжаловании истцом судебного акта.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Понесенные истцом судебных издержки в заявленном разделе подтверждены договором N 28/11/14 от 28.11.2014 на оказание юридических услуг, заверенной копией расходного кассового ордера N 318 от 29.04.2015 (л.д.112-114).

Размер и факт выплаты судебных издержек в заявленной сумме истцом подтвержден заверенными копиями названных документов (л.д.112-114).

Вместе с тем, анализ указанной в п.3.1 договора стоимости отдельных видов юридических услуг, с учетом фактически оказанных услуг по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, свидетельствует о том, что заявленный истцом размер судебных издержек не является разумным.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представителем ответчика заявлены письменные мотивированные возражения относительно размера заявленных истцом судебных издержек на представителя (л.д.119-121).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, уровня его сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, коллегия судей полагает, что взысканный судом размер судебных издержек на представителя является разумным, соответствует требованиям ч.2 ст.110 АПК РФ.

Непредставление представителем ответчика к возражениям на заявление истца доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек на представителя в сумме, превышающей 20.000 руб., само по себе не исключает право суда дать оценку разумных пределом судебных издержек на представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его уровня сложности, порядка рассмотрения дела и объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыл, подлинники доказательств в обоснование заявленных требований суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.ч.8,9 ст.75, ч.2 ст.268 АПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Госпошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не платится.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-24723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан