Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8117/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-8565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Глоба Р.Ю. по доверенности от 20.03.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 июля 2015 по делу N А45-8565/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 2085405004740, ИНН 5405365464)

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании 1 175 038, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 175 038, 10 руб., в том числе 1 137 500, 58 руб. - основного долга, 37 537, 52 руб. пени, а также 24 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 г. иск удовлетворен, с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект" взыскано 1 175 038 рублей 10 копеек, в том числе 1 137 500 рублей 58 копеек - основного долга, 37 537 рублей 52 копейки пени, а также 24 750 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УК ЕЗ ЖКХ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного акта, непринятия во внимание судом положений статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проект".

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект" и МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" заключены муниципальные контракты N 0351300298314000017 от 02.06.2014 (цена контракта 218 712, 66 руб.), N 0351300298314000034 от 28.04.2014 (цена контракта - 29 600, 00 руб.), N 0351300298314000040 от 20.05.2014 (цена контракта - 215 916, 83 руб.); N 0351300298314000042 от 06.05.2014 (цена контракта - 100 000, 00 руб.); N 0351300298314000051 от 12.05.2014 (цена контракта - 162 000, 00 руб.); N 351300298314000052 от 12.05.2014 (цена контракта - 105 130, 40 руб.); N 0351300298314000080 от 09.06.2014 г. (цена контракта - 209 420, 59 руб.); N 2006/2014-1 от 20.06.2014 г. (цена контракта - 96 720, 00 руб.).

По условиям всех заключенных муниципальных контрактов расчеты производятся на основании выполненных работ в полном объеме до конца финансового 2014 года.

Претензии истца N N 0060, 0052, 0054, 0053, 0055, 0056, 0057, 0058 от 14.04.2015, направленные ответчику, оставлены без ответа.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факт выполнения работ по контрактам на сумму 1 137 500, 58 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 042 от 26.06.2014, N 016 от 09.06.2014, N 010 от 20.05.2014, N 019 от 09.06.2014, N 024 от 04.07.2014, N 029 от 09.07.2014, N 012 от 27.05.2014, N 030 от 09.07.2014, подписанных сторонами без замечаний и возражений; указав, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком, в связи с чем, работы подлежали оплате до 31.12.2014 г.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По условиям контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный контрактами срок не произведена, истцом начислена неустойка в общей сумме 37 537, 52 руб., в том числе по контрактам: N 2006/2014-1 от 20.06.2014 за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 в размере 3 191, 76 руб., N 0351300298314000017 от 02.06.2014 за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 в размере 7 217, 52 руб., N0351300298314000034 от 28.04.2014 за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 в размере 976, 80 руб.; N0351300298314000040 от 20.05.2014 за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 в размере 7 125, 26 руб.; N0351300298314000042 от 06.05.2014 за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 в размере 3 300, 00 руб.; N0351300298314000051 от 12.05.2014 за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 в размере 5 346, 00 руб.; N0351300298314000052 от 12.05.2014 за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 в размере 3 469, 30 руб.; N 0351300298314000080 от 02.06.2014 за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 в размере 6 910, 88 руб.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что не выделение средств из бюджета Учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, является необоснованным неприменение судом положений статьи 401 ГК РФ, основаны на неправильном толковании положений Закона N 44-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца. Заключая муниципальные контракты, Учреждение действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом, в контрактах сторонами согласовано условие об ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Поскольку истец является бюджетным учреждением, а заключение муниципальных контрактов для таких субъектов является предметом регулирования специального закона N 44-ФЗ, подписывая муниципальный контракт, истец лишен возможности выразить собственную волю относительно порядка и размера начисления неустойки, и принимает это условие установленное, в том числе, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), освобождение Учреждения в данном случае от договорной ответственности, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленный истцом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, с учетом формального заявления ответчика о чрезмерности неустойки, не представления доказательств явной несоразмерности неустойки (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 4 Постановления N 81, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов относительно наличия оснований для снижения неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных на основании договора возмездного оказания услуг от 30.04.2015, заключенного между ООО "Проект" (заказчик) и Дунаев Р.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать консультационные и представительские услуги заказчика: консультирование заказчика по вопросам подготовки документов для формирования искового заявления в отношении МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в арбитражный суд Новосибирской области; составление искового заявления, представительство в суде вплоть до исполнительного производства, сопровождение процедуры подачи документов в суд (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, без НДС.

Факт оказания услуг и оплаты подтверждаются расходным кассовым ордером N 8 от 30.04.2015 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, время, которое мог бы затратить специалист (сбор документов, составление искового заявления, подача его в арбитражный суд, участие в 2-х судебных заседаниях), пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, подлежащей взысканию в размере 25 000 руб.

Доводы МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам не могут быть применены, а исходя из сложности дела и того обстоятельства, что задолженность по муниципальным контрактам не оспаривалась, и соответственно, не требовала доказывания, времени, которое было затрачено на подготовку искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, Арбитражный процессуальный Кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Примененные судом существующие в регионе расценки на юридические услуги (средние ставки Методических рекомендаций), не свидетельствует о явном завышении размера удовлетворенных судом судебных расходов, в том числе, и с учетом критериев на которые ссылается ответчик, в отсутствие доказательств их чрезмерности, которые не представлены ответчиком (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявленная ООО "Проект" ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, Общество не обосновало объем оказанных услуг и трудозатраты применительно к составлению отзыва на апелляционную жалобу (по объему незначителен, по содержанию не мотивирован ссылками на нормы права и анализ доводов апелляционной жалобы), в связи с чем, учитывая критерий разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, сравнительный анализ расценок, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 1500 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 111 АПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу N А45-8565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин