Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10510/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-28721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-28721/2014 (Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СК-Проект" - Дробина Л.И. (паспорт, доверенность N 23 от 05.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция", г. Челябинск (ОГРН 10774453006070) (далее - ООО "ИТ Дистрибуция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Проект", г. Челябинск (ОГРН 10774453001284) (далее - ООО "СК-Проект", ответчик), о взыскании 70 200 руб. задолженности по лицензионному договору N 363 от 03.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 85 коп. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) в удовлетворении требований отказано (л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе ООО "ИТ Дистрибуция" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования - удовлетворить (л.д. 149-151).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИТ Дистрибуция" ссылалось на то, что согласованное сторонами программное обеспечение фактически передано истцом ответчику. Приобретение программного обеспечения непосредственно у разработчика законодательством не требуется, в связи с чем спорное программное обеспечение приобретено истцом через ЗАО "СиСофтЕкатеринбург", что подтверждается счетом на оплату N 278 от 11.06.2014. Возврат прав, переданных на основании лицензионного договора, законодательством не предусмотрен. Программное обеспечение соответствует условиям договора и подписанной сторонами спецификации. Кроме того, вся необходимая информация о разработчике программного обеспечения была указана на упаковке с носителем программного обеспечения, упаковка ответчиком вскрыта, лицензия активирована, в связи с чем возврату не подлежала.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ИТ Дистрибуция" ссылалось на следующие обстоятельства.

03.06. 2014 года между ООО "СК- Проект" (лицензиат) и ООО "ИТ Дистрибуция" (лицензиар) подписан лицензионный договор N 363 (л.д.12-15), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.3 договора (далее также договор N 363). Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляется (передаются) лицензиаром лицензиату, указаны в спецификациях и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке (п.1.1 договора).

Стоимость вознаграждения, подлежащего уплате лицензиатом лицензиару, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 234 000 руб.

Пунктом 3.3 договора N 363 стороны согласовали следующий порядок оплаты вознаграждения по договору: стоимость вознаграждения в размере 70 200 руб. выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, в размере 93 600 руб. - до 04 июля 2014 года, остаток вознаграждения в размере 70200 руб. 00 коп. - до 04.08.2014.

Сторонами была подписана спецификация, по условиям которой ответчику должны быть переданы права на использование программ для ЭВМ : СПДС GraphiCS 9.x. сетевая лицензия, серверная часть 1 -4 штуки, ключ аппаратной защиты CS WibuKey - 4 штуки, ZWCAD+2014 Professional сетевая версия - 5 шт. (л.д.14- 15).

Согласно товарной накладной N 298 от 24.06.2014, указанное программное обеспечение передано ответчику ( л.д. 16).

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями N 300 от 06.06.2014 и 320 от 04.07.2014 перечислил на расчетный счет истца оплату по договору N 363 в размере 163800 руб. 80 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере - 70200 руб.

Истцом направлена претензия от 06.07.2014 о погашении задолженности в соответствии с условиями лицензионного договора ( л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате вознаграждения по условиям лицензионного договора, ООО "ИТ Дистрибуция" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "ИТ Дистрибуция" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом условий лицензионного договора N 363 в полном объеме. Соответственно, судом также признано не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением и ссылаясь на надлежащее исполнение условий лицензионного договора N 363, ООО "ИТ Дистрибуция" в материалы дела представлены данный договор, спецификация к договору, по условиям которой ответчику должны быть переданы права на использование программ для ЭВМ : СПДС GraphiCS 9.x. сетевая лицензия, серверная часть 1 -4 штуки, ключ аппаратной защиты CS WibuKey - 4 штуки, ZWCAD+2014 Professional сетевая версия - 5 шт. (л.д.14- 15), товарная накладная N 298 от 24.06.2014, в соответствии с которой программное обеспечение поставлено ответчику ( л.д. 16).

Вместе с тем, оценивая условия договора N 363 с учетом п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", о том, что при невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия, преддоговорную и последующую после передачи программного обеспечения переписку сторон, суд первой инстанции верно указал, что ответчик был заинтересован в приобретении программного обеспечения СПДС GraphiCS 9 именно к программе ZWCAD+2014 Professional ( л.д.103-104, 110-118).

Фактически по товарной накладной N 298 от 24.06.2014 ответчику вместо указанного в договоре СПДС GraphiCS 9.x. сетевая лицензия, к программе ZWCAD+2014 Professional истцом была поставлена ответчику СПДС GraphiCS 9 - приложение к рабочей документации в среде Auto CAD+2014 Professional, установка которого оказалась невозможной и которое ответчик не имел намерения приобретать.

Кроме того, согласно пункту 4.3 заключенного между сторонами лицензионного договора N 363 от 03.06.2014 приемка прав на программы для ЭВМ осуществляется подписанием сторонами акта приема-передачи прав и/или иных сопроводительных документов. Датой передачи прав для ЭВМ считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи прав на программы для ЭВМ (пункт 4.4 договора).

Подписанного между сторонами предусмотренного данными пунктами договора акта приема-передачи в материалах дела не имеется.

В ответе на письмо N 129 от 28.05.2015 на имя руководителя ООО "ЗВСОФТ" указанная организация сообщила ответчику, что ООО ИТ "Дистрибуция" является дилером данной компании. По запросу ответчика для ООО "СК-Проект" были выписаны соответствующие документы и коды активации ZWCAD+2014 Professional сетевая 5. Однако СПДС GraphiCS 9.х в ООО "ЗВСОФТ" истцом не приобреталось. Пользователи, используя ссылку на скачивание демонстрационной версии (которой руководствовался ответчик при заказе программного обеспечения), не могли загрузить дистрибутив СПДС GraphiCS 9 к программе Auto CAD, по причине того, что он никогда не был размещен для загрузки на сайте компании "ЗВ СОФТ". На сайте была размещена информация о программе СПДС GraphiCS 9, а именно ссылка на актуальный в то время дистрибутив программы СПДС GraphiCS для ZWCAD+2014 Professional (л.д. 100-102).

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия лицензионного договора N 363 относительно передачи прав на согласованное сторонами программное обеспечение истцом надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате заявленной истцом суммы задолженности у ответчика не возникла.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "ИТ Дистрибуция" о взыскании с ООО "СК-Проект" задолженности по лицензионному договору N 363 от 03.06.2014 в размере 70 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "ИТ Дистрибуция" о том, что согласованное сторонами программное обеспечение фактически передано истцом ответчику, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как указано ответчиком и не оспорено истцом (отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71), проект лицензионного договора подготовлен истцом. Следовательно, учитывая разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", именно ООО "ИТ Дистрибуция" обязано было надлежащим образом в подписанной сторонами спецификации указать полное верное наименование необходимого ответчику программного обеспечения.

Истцом данная обязанность не исполнена.

Письмом от 24.07.2014 N 136 ответчик обратился к истцу с просьбой заменить переданный материальный носитель ( л.д. 36).

Письмом на данное обращение 29.07.2014 истец сообщил, что не подошедшее ответчику программное обеспечение может быть заменено по согласованию с производителем.

Письмом от 04.08.2014 (л.д. 72) истец также указал, что принимает все усилия для разрешения сложившейся ситуации и связался с производителем по возможности возврата поставленного программного обеспечения.

На основании изложенного, оснований считать, что ООО "ИТ Дистрибуция" ответчику было передано согласованное сторонами программное обеспечение, у суда апелляционной инстанции не имеется. Накладная N 298 не может служить доказательством передачи ответчику прав на надлежащую программу для ЭВМ, поскольку в силу п.4.5 договора N 363 подтверждает лишь передачу материальных носителей программного продукта.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что возврат прав, переданных на основании лицензионного договора, законодательством не предусмотрен, не может быть признана обоснованной, в том числе, с учетом п.3.8 лицензионного договора от 10.01.2012 ООО ИТ "Дистрибуция" с ООО МОНТ", которым данное право лицензиату - истцу предоставлено в случае предоставления прав, не соответствующих условиям заказа, и иных установленных законом и договором случаях, в том числе ввиду отказа Пользователя от программ для ЭВМ по причине несогласия с правилами пользования.

Ссылка апеллянта в подтверждение указанного ранее довода на то обстоятельство, что упаковка ответчиком вскрыта, лицензия активирована, несостоятельна.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, переданная истцом лицензия не установлена в связи с невозможностью её установки и использования, код активации лицензии не вводился и программа не использовалась.

Из письма ответчика N 28 от 10.02.2015 в адрес истца следует, что не заказанное ответчиком СПДС GraphiCS 9.x. возвращено истцу в связи с невозможностью использования ( л.д. 91).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что переданная лицензия ответчиком установлена, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Указание ООО ИТ "Дистрибуция" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вся необходимая информация о разработчике программного обеспечения была указана на упаковке с носителем программного обеспечения, учитывая, что ООО ИТ "Дистрибуция" фактически ответчику переданы права на не согласованное сторонами программное обеспечение, выводов суда не опровергает и судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИТ Дистрибуция".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-28721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова