Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35941/15

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-208941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Востоктехимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.05.2015 по делу N А40-208941/14,

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1696)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востоктехимпорт"

(ОГРН 1107452001249, 454085, Челябинская обл., Челябинск, ул. Кулибина, д.5)

к Закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш"

(ОГРН 1027402891163, 129515, г. Москва, ул. Кондратюкова, д. 4)

третье лицо: Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, ЛТД

(Dingsheng Tiangong Construction Machinery Trading Co., Ltd)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев В.В. по доверенности от 15.05.2013 N 5

от ответчика: Орлова Е.Д. по доверенности от 20.02.2015 N 021/15

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- требования ООО "Востоктехимпорт" к ЗАО "Уралгеомаш" о взыскании долга- 365 755 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ- 83 067,14 долларов США, всего- 448 822,14 долларов США с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга;

- встречные требования о признании договора уступки права требования N 1-2013 RU от 20.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор уступки прав требования N 1-2013 RU от 20 декабря 2013 года, заключенный между Дингшенд Тиангонг Конструкцион Маши-нери Трэйдинг Ко, ЛТД (Dingsheng Tiangong Construction Machinery Trading Co., Ltd) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТЕХИМПОРТ", в остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец указал, что в его пользу подлежит взысканию задолженность за поставленный в бездоговорном порядке Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко в адрес ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" товар, право требования которой, перешло на основании договора уступки права требования N 1-2013 RU от 20.12.2013 г., заключенного между ООО "ВОСТОКТЕХИМПОРТ" и 3-им лицом.

Ответчик факт получения товара не отрицает.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара была осуществлена не в бездоговорном порядке, как утверждает истец, а в рамках заключенных между Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" контрактов N RU20110622 от 22.06.11г. и N RU20110715 от 15.07.11г.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлены оригиналы вышеуказанных контрактов, согласно п.6 ст. 71 АПК РФ факт их заключения доказан, поскольку представленные истцом и ответчиком копии этих документов тождественны между собой.

Факт заключения этих контрактов также подтверждается первоначальным исковым заявлением истца, в котором он указывает, что поставка была произведена в рамках контрактов N RU20110622 от 22.06.11г. и N RU20110715 от 15.07.11г., а также договором N 1-2013 RU от 20.12.2013 г., в котором указано, что уступке подлежит право требования задолженности, возникшее из исполнения обязательств по указанным контрактам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По условию п. 11.10 контрактов N RU20110622 от 22.06.11г. и N RU20110715 от 15.07.11 ни одна из сторон не имеет права передачи своих прав и обязательств по настоящему контракту третьей стороне без письменного на это согласия другой стороны.

Доказательства наличия согласия ответчика на совершение спорного договора уступки прав требования не представлены.

Поскольку согласия ответчика на уступку прав требования получено не было, договор N 1-2013 RU от 20.12.2013 является недействительным.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку не представлены доказательства фактического исполнения сделки, заявленное ответчиком встречное требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку у истца отсутствуют подлинные документы в подтверждение поставки товара.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Признание недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования N 1-2013 RU от 20.12.2013 не лишает права Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-208941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоктехимпорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова