Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-28994/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-208941/14-100-1696

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уралгеомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-208941/14-100-1696, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "ВОСТОКТЕХИМПОРТ" к ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, ЛТД (Dingsheng Tiangong Construction Machinery Trading Co., Ltd) о взыскании 448 822,14 долларов США

и встречному исковому заявлению ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" к ООО "ВОСТОКТЕХИМПОРТ" о признании договора уступки права требования N 1-2013 RU от 20.12.2013 г., недействительным и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев В.В. по доверенности от 20.11.2014 N 11;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКТЕХИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, ЛТД (Dingsheng Tiangong Construction Machinery Trading Co., Ltd) о взыскании долга в размере 365 755 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ- 83 067,14 долларов США, всего- 448 822,14 долларов США с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Встречный иск заявлен о признании договора уступки права требования N 1- 2013 RU от 20.12.2013 г., недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением от 25.05.15г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.15г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 26.01.16г. решение от 25.05.16г. и постановление от 21.09.15г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела АС МО указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, ЛТД (Dingsheng Tiangong Construction Machinery Trading Co., Ltd), а так- же оценки фактического заключения спорных контрактов.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Уралгеомаш" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-208941/14-100-1696 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в отношении ЗАО "Уралгеомаш" введена процедура наблюдения временным управляющим назначен Уманский А.С. который не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко поставлен во вне- договорном порядке в адрес ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" товар, что подтверждается накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец является правопреемником Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, что подтверждается договором уступки прав требования N 1-2013 RU от 20.12.2013 г. и дополнительными соглашениями к нему. При первоначальном рассмотрении дела, ответчик факт получения товара не отрицал.

Срок оплаты истек. Доказательств оплаты долга ответчиком судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 30.12.11г. по 12.12.14г., составляет- 83 067,14 долларов США.

Судам двух инстанций не представлены подлинники контрактов N RU20110622 от 22.06.11г. и N RU20110715 от 15.07.11г., заключенных между Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ".

В материалы дела представлены копии контрактов N RU20110622 от 22.06.11г. и N RU20110715 от 15.07.11г., ни один из которых не подписан обеими сторонами сделки.

Поскольку поставка товара осуществлялась во внедоговорном порядке, основания для признания договора N 1-2013 RU от 20.12.2013 г. недействительным и применении последствий его недействительности, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции без привлечения, утвержденного временного управляющего в качестве третьего лица не вправе приминать судебный акт по существу не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом вступить в дело в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью лица, если только суд не признал участие третьего лица обязательным и по собственной инициативе не привлек его к участию.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 21.03.2016.

В соответствие со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями.

Апелляционная жалоба подана ответчиком подписанной генеральным директором общества, а не внешним управляющим права которого принятым судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-208941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева