Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-31049/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-168804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.05.2015 по делу N А40-168804/14,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-993),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, г. Москва,

пр-д Павелецкий 2-й, 3,2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, адрес: 129090, г. Москва, пер.Коптельский 1-й, 14-16, стр.4) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика: Баклан В.А. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 244 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 09.01.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 1/07, по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям (далее - услуги), а заказчик (истец) оплачивает такие услуги.

В рамках названного договора истец перечислил ответчику денежные средства, в том числе, в спорной сумме.

Истец ссылается на то, что перечисленные им ответчику денежные средства в спорной сумме составляют собой плату ООО "Двор на Покровской" за технологическое присоединение, внесенную в рамках договора от 11.04.2008 N ПМ-08/16841-07 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ООО "Двор на Покровской".

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-131984/2012 Арбитражного суда города Москвы с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Двор на Покровской" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2008 N ПМ-08/16841-07 взыскано:

- 117 276 867,68 руб. неосновательного обогащения;

- 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Двор на Покровской" в рамках договора от 11.04.2008 N ПМ-08/16841-07, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, явилось основанием для возврата денежных средств.

Взысканная в рамках дела N А40-131984/2012 сумма неосновательного обогащения образовалась на стороне ОАО "МОЭСК" в результате неисполнения договора от 11.04.2008 N ПМ-08/16841-07, стороной которого ответчик по настоящему делу не является, в то время как правоотношения сторон в настоящем споре основаны на договорных обязательствах, вытекающих из договора от 09.01.2007 N 1/07, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2008 N ПМ-08/16841-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Двор на Покровской"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" -участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Поступившие от ООО "Двор на Покровской" по договору от 11.04.2008 N ПМ-08/16841-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2 244 783 руб. 44 коп.

Факт использования истцом коллекторов подтверждается актами инвентаризации, из которых усматривается, что в коллекторах "П/с Руднево-1", "П/с Марфино", "П/с Грач" истцом проложены кабельные линии общей протяженностью 22 420 п.м. В коллекторе "П/С Яшино" ОАО "МОЭСК" (филиал МКС) проложены силовые кабели протяженностью 5 200 п.м.

Вышеизложенное подтверждает факт оказания ответчиком истцу услуг по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. и пользование истцом результатов оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Полученные от ОАО "МОЭСК" денежные средства были направлены ответчиком на проектирование и строительство коллекторов в целях создания условий для прокладки ОАО "МОЭСК" кабельных линий, т.е. на выполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, платежными документами, разрешениями на ввод объектов (коллекторов) в эксплуатацию. Работы по вводу в эксплуатацию коллекторов осуществлялись ответчиком в целях исполнения его обязательств по договору от 09.01.2007 N 1/07. Денежные средства направлялись на строительство кабельных коллекторов во исполнение условий договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и использовались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Форма обмена денежными средствами, банковские процедуры перечисления денег в счет исполнения условий договора, дальнейшее поведение сторон в рамках сделок не образуют, в данном случае, основания (титул) на получение имущественного права требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в спорном договоре N 1/07 имеются ссылки на соответствующие нормативные акты города Москвы, и согласно п. 1.2 договора он заключен в целях исполнения данных актов; а во-вторых, в период действия договора указанные нормативные акты обладали юридической силой, которая не ставилась компанией под сомнение.

Также не может быть принят во внимание и довод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес предприятия в период действия договора, поскольку расчеты осуществлялись в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действовавших в тот период нормативных правовых актов, а также в рамках реализации системы "Одного окна". Компанией в статусе администратора общего бюджета в пользу предприятия были перечислены средства, составляющие нормативную долю последнего от платы за технологическое присоединение конечных потребителей.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2015 N 305-ЭС15-7225.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сменить наименование истца с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-168804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова