Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-49640/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-168804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.08.2016 г. по делу N А40-168804/14

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-993)

по иску ПАО "МОЭСК"

к: ГУП "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скосаревская А.А. (по доверенности от 22.05.2015 г.),

от ответчика: Пушкарев А.И. (по доверенности от 28.09.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы повторно рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 244 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05- 19766/2015 по делу N А40-168804/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А40-168804/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-131984/12 по иску ООО "Двор на Покровской" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ- 08/16841-07 от 11.04.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Металлоинвест-Девелопмент", были взысканы денежные средства в размере 117 478 867,68 рублей, из которых: - сумма неосновательного обогащения по договору в размере 117 276 867,68 рублей, - расходы по уплате государственной пошлины 202 000 рублей.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07. Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 до 01.07.2009 года поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

После 01.07.2009 года платежи по договорам технологического присоединения поступали на специальный расчетный счет Агента - КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г., заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД", и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 г., заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД".

Поступившие от ООО "Металлоинвест-Девелопмент" по договору N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 г. денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 2 244 783,44 рублей (Письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/24215 от 09.09.2014 г. и Акты оказанных услуг и Отчеты за ноябрь 2009 г., апрель и декабрь 2010 г.)

Спорная сумма получена Ответчиком по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежей, осуществленных ООО "Металлоинвест-Девелопмент" в рамках договора N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

После расторжения договора N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 г. ООО "Металлоинвест-Девелопмент" уступило свое право требования денежных средств оплаченных по указанному договору ООО "Двор на Покровской".

Денежные средства перечислены ОАО "МОЭСК" Ответчику в связи с заключением ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 г. с ООО "Металлоинвест-Девелопмент", после расторжения которого, и взыскания их с ОАО "МОЭСК" у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Предметом договора N 1/07 не является строительство кабельных коллекторов и услуга по договору считается оказанной не в момент ввода кабельного коллектора в эксплуатацию, а только при фактическом использовании кабельных коллекторов истцом в момент осуществления технологического присоединения конкретных потребителей с использованием кабельных линий, проложенных в кабельных коллекторах ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-168804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова