Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-753/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-36751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу N А60-36751/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Нейковской Марине Борисовне (ИНН 665910507269, ОГРН 306965910800045)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.1997 N 597-н в размере 138133 руб. 13 коп., в том числе 41531 руб. 29 коп. долга за 2,3 кварталы 2006 года, 96601 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 исковые требования администрации удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Нейковской Марины Борисовны в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 138133 руб. 13 коп., в том числе 41531 руб. 29 коп. долга и 96601 руб. 84 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 138133 руб. 13 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, 5144 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.04.2015 решение Арбитражного от 11.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.04.2015 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб.

Определением суда от 04.06.2015 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 41 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит отменить обжалуемое определение. Ссылаясь на анализ стоимости юридических услуг, считает, что взысканные судом расходы являются завышенными, чрезмерными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о возмещении судебных издержек представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2014, дополнительное соглашение от 20.04.2015 к договору на оказание юридических услуг, акт приемки услуг от 14.04.2015 к договору, квитанцию от 19.01.2015 на сумму 15 000 руб., квитанцию от 24.03.2015 на сумму 16 000 руб., квитанцию от 14.04.2015 на сумму 10 000 руб., железнодорожные документы от 03.03.2015, от 04.03.2015, от 06.03.2015, квитанции от 30.12.2014, 09.02.2015.

Согласно условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2015) размер вознаграждения составил 41 000 руб. (п. 4.1 договора). В стоимость услуг в соответствии с п. 4.4. дополнительно включены фактические расходы, в том числе почтовые, транспортные.

Оказанные исполнителем услуги ответчик оплатил, что подтверждается квитанциями от 19.01.2015 на сумму 15 000 руб., от 24.03.2015 на сумму 16 000 руб., от 14.04.2015 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил акт приемки услуг от 14.04.2015 к договору.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, правомерно счел заявленную сумму обоснованной.

Доводы апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных издержек 41 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 41 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем ответчика при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций.

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на расценки юридических компаний по оказанию юридических услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно отклонены доводы истца об отсутствии сложности спора ввиду истечения срока исковой давности.

Так, суд верно исходил из того, что истец при однозначности вывода об истечении срока исковой давности принимает меры для взыскания задолженности, следовательно, должен нести риски, связанные с отказом в удовлетворении иска только по этому основанию, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-36751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов