Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10809/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-24450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис") (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894): Тронин А.А., представитель по доверенности от 01.11.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года

по делу N А60-24450/2015,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о признании недействительным отказа в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) от 05.05.2015 N 29-0182/7948 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами приостановлено.

18.06.2015 заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением об отказе в отмене обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; неэффективность принятых мер, поскольку приостановление действия оспариваемого решения не означает запрет исполнения мероприятий, указанных в решении; уведомительный характер оспариваемого решения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ст. 156 АПК РФ.

ООО "Жилсервис" не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве и поддержаны участвующим в судебном заседании представителем общества, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

На сторону, обратившуюся с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, наличие которых является основанием для отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что в результате исполнения оспариваемого решения об отказе в предоставлении лицензии для общества наступают последствия, предусмотренные ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (выбор способа управления собственниками помещений либо проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации), что нарушает (затрагивает) права и интересы общества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что какого-либо предрешающего значения для будущего решения суда по данному делу принятые обеспечительные меры не имеют, принятые меры направлены на сохранение сторон в существующем положении и предотвращение причинения необоснованного ущерба заявителю.

Доказательства нарушения принятой обеспечительной мерой баланса публичного и частного интереса Департамент в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что при принятии обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен. В свою очередь Департамент в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер не указал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

Оценка оспариваемого решения на предмет наличия признаков ненормативного акта может быть дана при рассмотрении спора по существу, в связи с чем доводы об уведомительном характере оспариваемого акта оставлены судом без рассмотрения.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы Департамента также учитывает, что судом первой инстанции спор разрешен, оспариваемый отказ в выдаче лицензии признан недействительным.

Доводы апеллянта о том, что обществу в настоящее время выдана лицензия от 02.07.2015 года, в соответствии с которой он может осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на законных основаниях, апелляционным судом отклонены, поскольку оспариваемое определение вынесено судом 18.06.2015.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом норм права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене в обеспечении иска по делу от 18 июня 2015 года по делу N А60-24450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина