Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-9751/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-4320/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседание принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Пацына Е.И. (паспорт, доверенность от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454, далее - ООО "Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович (далее - конкурсный управляющий Луковников А.Л.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Конкурсный управляющий Луковников А.Л. обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" (ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979, далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа"), применении последствий недействительности сделок.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий Луковников А.Л. просил признать недействительными произведенные должником платежи в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" на общую сумму 3 211 208 руб. 35 коп. платежными поручениями N 6 от 22.03.2011 на сумму 500 000 руб., N 11 от 24.03.2011 на сумму 500 000 руб., N 225 от 27.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 234 от 28.04.2011 на сумму 200 000 руб., N 235 от 28.04.2011 на сумму 300 000 руб., N 247 от 29.04.2011 на сумму 211 208 руб. 35 коп., применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 3 211 208 руб. 35 коп., перечисленных должником ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", в конкурсную массу должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, исключив из третьей очереди реестра текущих платежей открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" (далее - ОАО "УЭЛЗ-Свет", третье лицо) требования должника в сумме 3 211 208 руб. 35 коп., заменив их требованиями ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Определением суда от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий Луковников А.Л., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

Податель жалобы указывает, что денежные средства перечислены ООО "Сервис" третьим лицом кредитору ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" с указанием на то, что они предоставляются в качестве исполнения конкретного обязательства, существующего между ОАО "УЭЛЗ-Свет" и кредитором. Оплата задолженности третьим лицом не порождает перемену лиц в обязательстве по договору поставки газа N 40015, а направлена на исполнение гражданско-правовых обязательств по указанному договору, возникших между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ОАО "УЭЛЗ-Свет".

Заявитель жалобы считает, что дебиторская задолженность ООО "Сервис" перед ОАО "УЭЛЗ-Свет" (право требования ОАО "УЭЛЗ-Свет" к ООО "Сервис") входит в состав конкурсной массы ОАО "УЭЛЗ-Свет". Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Платеж ООО "Сервис" является нарушением порядка реализации конкурсной массы ОАО "УЭЛЗ-Свет" установленным законом и является ничтожным. Кроме того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До начала судебного заседания от ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" поступили отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. В порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Луковникова А.Л., ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" потупили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2010 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7633/2008 ОАО "УЭЛЗ-Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство".

15.10.2013 между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ОАО "УЭЛЗ-Свет" заключен договор поставки газа N 40015, согласно которому в адрес ОАО "УЭЛЗ-Свет" осуществлена поставка газа.

ООО "Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" денежные средства в размере 3 453 812, 78 руб. в счет оплаты задолженности ООО "УЭЛЗ-Свет", образовавшейся за поставку газа в феврале - марте 2011 года. Оплата осуществлена ООО "Сервис" платежными поручениями N 6 от 22.03.2011 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за газ февраль 2011, согласно дог.40015 от 15.10.10 (договор 16/01 от 16.02.2011)", N 11 от 24.03.2011 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за газ февраль 2011, согласно дог.40015 от 15.10.10 (договор 16/01 от 16.02.2011)", N 27 от 29.03.2011 на сумму 242 613, 43 руб. с указанием в назначении платежа: "за газ февраль 2011, согласно дог.40015 от 15.10.10 (договор купли-продажи готовой продукции б/н от 03.03.2011)", N 226 от 27.04.2011 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за газ март 2011 согласно дог.40015 от 15.10.10", N 225 от 27.04.2011 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за газ март 2011, согласно дог.40015 от 15.10.10", N 234 от 28.04.2011 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за газ март 2011, согласно дог.40015 от 15.10.10", N 235 от 28.04.2011 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за газ март 2011, согласно дог. 40015 от 15.10.10", N 247 от 29.04.2011 на сумму 211 208, 35 руб. с указанием в назначении платежа: "за газ март 2011 согласно дог.40015 от 15.10.10".

Согласно п. 5.6 договора поставки газа от 15.10.2010 N 40015, платежи третьими лицами осуществляются по согласованию с поставщиком.

Таким образом, денежные средства были перечислены ООО "Сервис" третьим лицом кредитору ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" с указанием на то, что они предоставляются в качестве исполнения конкретного обязательства, существующего между ОАО "УЭЛЗ-Свет" и кредитором.

Полагая, что подозрительная сделка совершена в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий ООО "Сервис" Луковников А.Л. обратился в суд с данным заявлением. В качестве правового основания заявления заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Закона банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по признакам подозрительности (с целью причинения вреда) не доказано.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 1 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве по недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 22.03.2011 по 29.04.2011, в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2013), следовательно, в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оплата задолженности третьим лицом не порождает перемену лиц в обязательстве по договору поставки газа N 40015, а направлена во исполнение гражданско-правовых обязательств по указанному договору, возникших между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ОАО "УЭЛЗ-Свет".

В связи с чем, не могут быть признаны подозрительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства, наличие которых в совокупности обязательно для удовлетворения исковых требований: факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы; факт совершения сделки по заведомо заниженной цене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Сервис" Луковников А.Л. не представил доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью нанести вред должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) требование ОАО "УЭЛЗ-Свет" в размере задолженности 20 585 086,19 руб. по оплате поставленной продукции (электролампы) в период с 10.03.2011 по 14.11.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО "Сервис"

Также при рассмотрении заявления ОАО "УЭЛЗ-Свет" о включении требования в реестр требований кредиторов судом установлено, что за период с 13.11.2010 по 21.01.2014 ООО "Сервис", либо третьими лицами за ООО "Сервис" произведена частичная оплата поставленной ОАО "УЭЛЗ-Свет" продукции на общую сумму 1 294 497,81 руб.

Таким образом, на момент произведения оспариваемых платежей у ООО "Сервис" существовала обязанность по оплате поставленной ОАО "УЭЛЗ-Свет" продукции по договору поставки.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с жалобой, последняя удовлетворению не подлежит, государственная пошлина подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина