Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-10582/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-8026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу N А70-8026/2014 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" о взыскании 65 000 рублей - судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (ОГРН 1065504053999, ИНН 5504118353) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1107017009703, ИНН 7017262624) о взыскании: 1 472 406 рублей - долга за оказанные услуги и 222 756 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014 года,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" - Рапай А.Ю. (паспорт, доверенность N 12/13 от 13.12.2013 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее - ООО "Уралмонтажгазавтоматика", ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 472 406 руб. долга за оказанные услуги и 222 756 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 200 000 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением договора N 15-06/12 от 15.06.2012.

Решением суда от 31.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в пользу ООО "Технология" 1 324 707 руб. долга, 22 751 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-8026/2014 оставлено без изменения.

13.08.2015 ООО "Уралмонтажгазавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Технология" 65 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-8026/2014 заявление ООО "Уралмонтажгазавтоматика" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю. В восстановлении процессуального срока обществу судом отказано.

В качестве обоснования принятого решения суд указывал на пропуск заявителем шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату обращения в суд срок подачи заявления о распределении судебных расходов пропущен лишь на четыре дня, что свидетельствует о малозначительности пропуска срока. Обращает внимание, что расчет по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2014 и доп. соглашению к нему от 05.09.2014 в связи с финансовыми трудностями произведен лишь 13.08.2015, в этой связи до наступления указанной даты расходы на оплату услуг представителя не могли считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о неподтвержденности доводов заявителя о его нахождении в сложном финансовом состоянии.

От ООО "Технология" в электронной форме поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Из представленной квитанции N 62695 усматривается, что отзыв направлен в адрес ответчика 11.09.2015, т.е. за 5 календарных дней до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно информации с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" указанный отзыв получен адресатом 16.09.2015, т.е. к моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзыв ООО "Технология" в адрес ООО "Уралмонтажгазавтоматика" не поступил.

В связи с незаблаговременной отправкой отзыва на жалобу в адрес ООО "Уралмонтажгазавтоматика", суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика (заявителя), проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, в окончательной форме принят 09.02.2015, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме.

С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось 13.08.2015, то есть по истечении 6-месячного срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

ООО "Уралгазмонтажавтоматика" в заявлении о взыскании судебных расходов просило суд о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17 февраля 2011 года разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. При этом в соответствии с нормами АПК РФ самого по себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока недостаточно для такого восстановления. Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

В обоснование уважительности пропуска шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "Уралгазмонтажавтоматика" указывает, что расчет по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2014 произведен им только 13.08.2015 по платежному поручению N 369 от 13.08.2015 на сумму 65 000 руб. Данное обстоятельство заявитель объясняет временными финансовыми трудностями, которые ему препятствовали ранее осуществить расчет с лицами, оказывавшими юридическую помощь.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными, обратив внимание, что дата оплаты юридической помощи напрямую зависела от действий самого заявителя, который доказательств нахождения в сложном финансовом состоянии не представил.

Ссылка подателя жалобы на определение от 08.04.2015 о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с момента вынесения указанного определения прошло более четырех месяцев, что не отражает действительного финансового состояния на дату рассмотрения настоящего дела.

Более того, отсрочка исполнения судебного акта относится к числу мер, которая носит временный характер. Определением суда от 08.04.2015 отсрочка исполнения судебного акта предоставлена до 05.05.2015. Тем самым, указанное определение не подтверждает отсутствие у общества в период с мая по августа 2015 года достаточных денежных средств для погашения долга в рамках договора от 17.01.2014.

По убеждению суда апелляционной инстанции общество отсутствие объективной возможности обратиться в суд с указанным заявлением без пропуска процессуального срока не доказало.

При изложенных обстоятельствах, процессуальные основания для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу N А70-8026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина