Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-9628/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А06-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2015 года по делу N А06-6254/2015 (судья Сорокин Н.А..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА", п. Дубенский, Беляевский район, Оренбургская область (ИНН 3446019364, ОГРН 1053460078022),

к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015086493, ОГРН 1093015001397)

о признании недействительными решений от 03.03.2015 года N 01-13/1182, от 10.04.2015 года N 01-13/2176,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" - Пискова А.А., по доверенности N 15/94 от 10.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (далее - ООО "ВОЛМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о признании недействительными решений от 03.03.2015 года N 01-13/1182, от 10.04.2015 года N 01-13/2176.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2015 года по делу N А06-6254/2015 заявление ООО "ВОЛМА" оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до "10" августа 2015 года устранить имеющиеся нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия определения Арбитражного суда Астраханской области об оставлении искового заявления без движения получена истцом 28.07.2015 года.

Однако в установленный судом срок, по мнению суда, заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2015 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "ВОЛМА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года по делу N А06-6254/2015 определением Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление ООО "ВОЛМА" оставлено без движения ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В нарушении указанных норм заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления с приложенными документами в адрес Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушении указанных норм заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке за каждое заявленное требование.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "ВОЛМА" представило копию почтовой квитанции от 03.08.2015 г., свидетельствующей о направлении копии заявления ответчику.

Также, ООО "ВОЛМА" была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Однако, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены не в полном объеме, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2015 года данное заявление возвращено заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку обществом заявлено одно требование - отказ во включении участка Саморгульд в Перечень участков недр местного значения по Астраханской области; однако данный отказ содержится в разных письмах министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, каждое из них отдельно предметом спора быть не может, в связи с чем, государственная пошлина подлежит уплате в размере 3000 рублей.

Кроме того, в определении суда об оставлении заявления без движения не содержалась информация о том, какое количество требований заявлено в иске.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исходя из этого, заявитель при обращении с настоящим иском должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований.

ООО "ВОЛМА" в заявлении указывает два самостоятельных требования, а именно, заявитель просит признать недействительными решение Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 03.03.2015 года N 01-13/1182, и решение от 10.04.2015 года N 01-13/2176.

Данные акты являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, принимаются вне зависимости друг от друга, в связи с чем, признание одного из них недействительным не влечет аналогичных правовых последствий в отношении другого.

Поэтому вывод суда о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины за каждое требование является правильным.

Однако в определении об оставлении заявления без движения от 15.07.2015 г., в определении о возвращении искового заявления от 13.08.2015 г. отсутствовала информация о количестве заявленных требований, о сумме подлежащей уплате государственной пошлины. Кроме того, у суда имелась возможность предоставить ООО "ВОЛМА" дополнительное время для доплаты государственной пошлины. При этом ООО "ВОЛМА" не оспаривает необходимость оплаты пошлины за каждое требование.

По существу судом было предложено истцу оплатить государственную пошлину по каждому требованию без указания на них, и уточнении их количества, что ввело заявителя в заблуждение, оплатившего по предложению суда только 3000 руб. и полагавшего, что таким образом им были устранены основания оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2015 года по делу N А06-6254/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова