Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3825/15 по делу N А06-6254/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А06-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Балабас Н.А., доверенность от 24.11.2015 N 15/114,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., М.Г. Цуцкова)

по делу N А06-6254/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА", п. Дубенский, Беляевский район, Оренбургская область (ИНН 3446019364, ОГРН 1053460078022) к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015086493, ОГРН 1093015001397), о признании недействительными решений от 03.03.2015 N 01-13/1182, от 10.04.2015 N 01-13/2176,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (далее - ООО "ВОЛМА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительными решений от 03.03.2015 N 01-13/1182, от 10.04.2015 N 01-13/2176.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2015 по делу N А06-6254/2015 заявление ООО "ВОЛМА" оставлено без движения.

Заявителю было предложено в срок до 10.08.2015 устранить имеющиеся нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно уведомлению, копия определения Арбитражного суда Астраханской области об оставлении заявления без движения получена истцом 28.07.2015.

Однако в установленный судом срок, по мнению суда, заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2015 данное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда первой инстанции отменено, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление общества оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая постановление апелляционного суда обоснованным и законным, просит суд в удовлетворении кассационной жалобы Министерства отказать.

Министерством заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 по делу N А06-6254/2015 определением Арбитражного суда Астраханской области заявление ООО "ВОЛМА" оставлено без движения ввиду того, что, согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В нарушении указанных норм заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления с приложенными документами в адрес Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке за каждое заявленное требование.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОЛМА" представило копию почтовой квитанции от 03.08.2015, свидетельствующей о направлении копии заявления ответчику. Также, ООО "ВОЛМА" была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Однако, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены не в полном объеме, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2015 данное заявление возвращено заявителю.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исходя из этого, заявитель при обращении с настоящим иском должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований.

ООО "ВОЛМА" в заявлении указывает два самостоятельных требования, а именно, заявитель просит признать недействительными решение Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 03.03.2015 N 01-13/1182, и решение от 10.04.2015 N 01-13/2176.

Данные акты являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, принимаются вне зависимости друг от друга, в связи с чем, признание одного из них недействительным не влечет аналогичных правовых последствий в отношении другого.

Поэтому вывод суда о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины за каждое требование является обоснованным.

Однако в определении об оставлении заявления без движения от 15.07.2015, в определении о возвращении заявления от 13.08.2015 отсутствовала информация о количестве заявленных требований, о сумме подлежащей уплате государственной пошлины. Кроме того, у суда имелась возможность предоставить ООО "ВОЛМА" дополнительное время для доплаты государственной пошлины. При этом ООО "ВОЛМА" не оспаривает необходимость оплаты пошлины за каждое требование.

По существу судом было предложено обществу оплатить государственную пошлину по каждому требованию без указания на них, и уточнении их количества, что ввело заявителя в заблуждение, оплатившего по предложению суда только 3000 руб. и полагавшего, что таким образом им были устранены основания оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Министерство настаивает на своей позиции, полагая, что заявитель при обращении с настоящим заявлением должен был уплатить государственную пошлину с учетом заявленных требований. Из заявления видно, что обжалуются два самостоятельных решения Министерства. По мнению Министерства, указание суда апелляционной инстанции о возможности суда первой инстанции предоставить ООО "Волма" дополнительное время для доплаты государственной пошлины не предусмотрено действующим арбитражным законодательством.

Кассационная инстанция считает этот довод необоснованным.

Действующее процессуальное законодательство допускает возможность продления тех процессуальных сроков, которые назначены арбитражным судом (статья 118 АПК РФ).

Апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления также указал, что у суда имелась возможность предоставить ООО "Волма" дополнительное время для оплаты государственной пошлины. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на совокупном толковании норм пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 118 и пункта 2 статьи 169 АПК РФ, исходя из того, что в определении об оставлении заявления без движения допущены неточности формулировок, которые привели к противоречивому толкованию.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А06-6254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова