Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-8119/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

А70-4017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу N А70-4017/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (ОГРН 1027200791606, ИНН 7224025090) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" - представитель Копытов А.И. (по доверенности от 11.06.2015, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - представитель Лущ Е.А. (по доверенности N 77АБ 5839749 от 18.12.2014, сроком действия по 29.06.2019),

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - истец, ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" (далее - ответчик, ООО "Мобильный мир") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415 517 руб. 20 коп., в том числе суммы основного долга в размере 290 721 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27 479 руб. 18 коп., просроченных процентов по кредиту в размере 10 574 руб., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 84 018 руб. 59 коп., пени по просроченным процентам в размере 2 723 руб. 05 коп.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 341, 348, 349, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору об овердрафте от 24.12.2012 N 80266/МСБ/Тюм.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мобильный мир" в пользу открытого ОАО КБ "Стройкредит" взыскано 290 721 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 27 479 руб.18 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 574 руб.- сумма просроченных процентов, 84 018 руб. 59 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, 2 723 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам, всего 415 516 руб. 57 коп., 11 310 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мобильный мир" в лице ликвидатора Коноплевой И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал следующее.

- суд необоснованно посчитал исковое заявление соответствующим требованиям статей 125, 126 АПК РФ в части приложения к иску доказательства направления его копии ответчику. Истец направил копию искового заявления на юридический адрес ответчика, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной им в материалы дела, ответчик находится в состоянии ликвидации, согласно сообщению о ликвидации юридического лица, опубликованном в "Вестнике государственной регистрации" от 17.12.2014/1241 N 50(510), адрес для направления требований кредиторов указан: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Орловская, дом 52, квартира 53. Именно по указанному адресу следовало направлять копию иска, в связи с чем, нельзя считать надлежащим направление копии искового заявления ответчику.

- ответчиком необоснованно заявлена ко взысканию сумма погашенной задолженности, так как в ответ на требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ликвидатор ответчика перечислила истцу 290 721 руб. 75 коп. - основного долга по кредитному договору и 27 479 руб. 18 коп. - процентов по основному долгу, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2015 N 560 и 561.

- в остальной части исковые требования не обоснованы, поскольку с 18.03.2014 у истца как у кредитной организации отозвана лицензия на основании приказа Центрального банка РФ N ОД-32. В данном случае имеет место просрочка кредитора по смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, ответчик не располагал возможностью своевременно производить оплату по кредитному договору по вине истца, поэтому не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Мобильный мир" вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений от 25.02.2015 N 560, от 25.02.2015 N 561, копии публикации сообщения о ликвидации юридического лица в "Вестнике государственной регистрации" часть первая N 50 (510) от 17.12.2014/1241 с электронного сайта издания, а также копии приказа ЦБ РФ от 18.03.2014 N ОД-32 об отзыве лицензии у ОАО КБ "Стройкредит".

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин непредставления указанных документов податель жалобы сослался на свою неосведомленность о начавшемся судебном процессе в связи с тем, что фактическое место нахождения ответчика не соответствует месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, так как ответчик на момент подачи искового заявления находится в состоянии ликвидации, ликвидатором ответчика назначена Коноплева И.Ю., о чем 09.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно сообщению о ликвидации, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации", адрес для направления требований кредиторов указан: 625 000 Тюменская область, г.Тюмень, ул. Орловская, д. 52, кв. 53.

Кроме того податель жалобы указал, что истец знал о начатой процедуре ликвидации, о чем сам указал в требовании о досрочном возврате кредита от 29.01.2015 N 43-ис-15, и направлял указанное требование по адресу, указанному ликвидатором в сообщении о ликвидации ответчика.

Указанные пояснения в части осведомленности истца о фактическом адресе ответчика подтверждаются представленными подателем жалобы документами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции и его осведомленности о процессе и поскольку истец способствовал рассмотрению спора в условиях отсутствия состязательности, не сообщив суду о фактическом месте нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал уважительными причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств суду первой инстанции и приобщил их к материалам дела.

Спор рассмотрен с учетом дополнительных доказательств.

Судебное заседание, открытое 17.08.2015, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда было отложено на 15.09.2010 в целях направления ООО "Мобильный мир" в адрес ОАО КБ "Стройкредит" копий платежных поручений от 25.02.2015 N 560 и от 25.02.205 N 561, а также в целях предоставления ОАО КБ "Стройкредит" письменного обоснования, по какой причине данные платежи не могут быль учтены в счет исполнения спорных обязательств, предъявленных в иске, а также предоставления копии требования о досрочном возврате кредита от 29.01.2015 (приложение N 4 к иску), которая отсутствует в системе "Мой арбитр".

В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2015 представитель ООО "Мобильный мир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представлены дополнительные документы во исполнения определения апелляционного суда от 17.08.2015.

Представитель ООО Коммерческий Банк "Стройкредит" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) и ООО "Мобильный мир" (Заемщик) был заключен договор об овердрафте от 24.12.2012 N 66/МСБ/Тюм (далее - кредитный договор), по условиям которого Заемщику предоставляется кредит на срок по 23.12.2014, максимальная сумма, в пределах которой Заемщику может быть выдан кредит, составляет 500 000 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15% годовых (л.д.7-11).

Выпиской по лицевому счету ООО "Мобильный мир" подтверждается, что ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.22-44).

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на момент рассмотрения дела имеющуюся задолженность ответчик не погасил, доказательств оплаты суду не представил, в отсутствие возражений относительно размера основного долга и, не заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик по правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. С учетом арифметической ошибки, суд установил, что сумма задолженности составляет 415 516 руб. 57 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Мобильный мир" на момент подачи искового заявления, находится в состоянии ликвидации, решением N 1 от 01.12.2014 г. ликвидатором ответчика назначена Коноплева И.Ю., о чем 09.12.2014 г. внесена соответствующая запись.

По правилам пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Письмом исх. N 43-ис-15 от 29.01.2015 истец направил ликвидатору ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в форме овердрафта от 24.12.2012 N 66/МСБ/Тюм (л.д. 108).

Истец предъявил ответчику к оплате 415 517 руб. 20 коп., в том числе: 290 721 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 27 479 руб.18 коп. - проценты за пользование кредитом (с 01.06.15 по 16.01.15), 10 574 руб. - сумма просроченных процентов (с 01.03.14 по 31.05.14), 84 018 руб. 59 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита (с 03.04.14 по 16.01.15), 2 723 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам (с 02.04.14 по 16.01.15).

В данном требовании истец указал реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ликвидатор получил 06.02.2015 (л.д. 110, 111) и перечислил истцу сумму в размере 290 721 руб. 75 коп. - в качестве погашения основного долга по кредитному договору и 27 479 руб.18 коп - в качестве погашения процентов по основному долгу по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2015 N 560 и N 561.

Истец не обосновал причин, по которым данные платежи не могут быть учтены в счет исполнения спорных обязательств, предъявленных в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае истец проявил недобросовестность, не раскрыв суду первой инстанции обстоятельств по частичному погашению задолженности ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Учитывая перечисления ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 25.02.2015 N 560, от 25.02.2015 N 561 суммы для погашения задолженности, требования истца необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поэтому в части взыскания с ООО "Мобильный мир" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" суммы основного долга в размере 290 721 руб. 75 коп. и процентов в сумме 27 479 руб. 18 коп., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы подателя жалобы о просрочке кредитора в связи с отзывом у ОАО КБ "Стройкредит" с 18.03.2014 лицензии судом апелляционной инстанции отклоняются.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Отзыв лицензии к таким обстоятельствам не относится.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора вовсе лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, ответчиком не подтверждено принятие им всех разумных мер для исполнения обязательства.

У ОАО КБ "Стройкредит" действительно была отозвана лицензия на основании на основании приказа Центрального банка РФ от 18.03.2014 N ОД-32. Решением арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на один год.

Между тем сам по себе отзыв лицензии у кредитной организации, хотя и влечет прекращение всех операций по расчетным счетам заемщиков, однако не освобождает последних от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке.

По этой же причине заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени.

Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебном практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 года N 9021/12).

Поэтому суд первой инстанции, в отсутствие возражений о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму просроченных процентов, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также пени по просроченным процентам.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 121 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому ликвидационная комиссия (ликвидатор) либо обязаны контролировать получение судебной корреспонденции по адресу, указанному В едином государственном реестре юридических лиц, либо вправе изменить этот адрес на адрес места нахождения ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Поскольку сведения об изменении адреса в связи с назначением ликвидатора в единый государственный реестр юридических лиц не вносились, извещение следует считать надлежащим, а риск его неполучения лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения или отмены судебного решения.

На основании установленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции от 26.05.2015 по делу N А70-4017/2015 в части взыскания суммы основного долга в размере 290 721 руб. 75 коп. и процентов в сумме 27 479 руб. 18 коп., а также в соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию 10 574 руб. - сумма просроченных процентов, 84 018 руб. 59 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, 2 723 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам, всего 97 315 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 648 руб. 85 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу N А70-4017/2015 (судья Лазарев В.В.) отменить в части взыскания суммы основного долга и процентов в сумме 27 479 руб. 18 коп., а также в соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 574 рубля 00 копеек - сумма просроченных процентов, 84 018 рублей 59 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, 2 723 рубля 05 копеек - пени по просроченным процентам, всего 97 315 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 648 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 297 руб. 39 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8119/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" в оставшейся части отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу N А70-4017/2015 (судья Лазарев В.В.) в оставшейся части отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова