Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35366/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-3311/2015, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны

к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, 119049, Москва, Ленинский пр., д. 8, корп. 1),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Карезина Елена Павловна, Каарма Оксана Владиславовна,

о признании недействительным решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 29.09.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.А. по доверенности от 05.02.2015 N 77 АБ 5636517;

от ответчика - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 03.09.2015 N б/н;

от третьих лиц:

от ООО "Профессионал" - не явился, извещен;

от Карезиной Елены Павловны - не явился, извещен;

от Каармы Оксаны Владиславовны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталия Дмитриевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ответчик) о признании недействительным решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 29.09.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на что решения, принятые на общем собрании от 29.09.2014 г., не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", проведенном 29.09.2014, каких-либо вопросов управления текущей хозяйственной деятельностью должника не рассматривалось. Управленческих решений, обязательных для конкурсного управляющего, не принималось. На собрании не принималось решений, требующих какого-либо исполнения.

Повестка дня собрания содержала вопросы, выявляющие позицию акционеров должника относительно принятых ими ранее решений на собраниях акционеров, проведенных до даты открытия конкурсного производства. Выявление позиции (мнения) акционеров требовалось управляющему для проверки соблюдения в обществе корпоративных процедур применительно к решениям и действиям органов управления должника, принятым и совершенным до даты возбуждения в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд, признавая решения собрания акционеров не имеющими юридической силы, по сути, лишил акционеров права на выражение своего мнения посредством проведения собрания, что не соответствует смыслу п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также целям ограничения прав акционеров в конкурсном производстве.

Не учтено судом и то обстоятельство, что перечень вопросов, по которым акционеры в конкурсном производстве вправе принимать решения, не ограничен вопросами, указанными в п. 2 ст. 126 закона, что прямо предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и по состоянию на 29.09.2014 г. владел 251 обыкновенной бездокументарной именной акцией (25,1% доли в уставном капитале общества), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров

29.09.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1) Об утверждении порядка проведения общего собрания Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки";

2) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по делу N А40-98294/12;

3) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по делу N А40-479/13;

4) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по делу N А40-47644/13;

5) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по делу N А40-48183/13;

6) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИГНЬII-м и по делу N А40-68924/13;

7) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по делу N А40-74347/13;

8) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по делу N А40-6789/13;

9) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" по делу N А40-98290/12;

10) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" по делу N А40-485/13;

11) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании (несостоятельным) банкротом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" по делу N А40-113869/12;

12) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" по делу N А40-491/13;

13) Об одобрении действий Потаповой Н.С. и уполномоченных ею лиц по подаче от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" искового заявления о взыскании убытков с Тихоновской Н.Д. по делу N А40-138980/12;

14) Об одобрении договора б/н от 21.03.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с ООО "МИЭЛЬ Инвест";

15) Об одобрении договора N АД/114/1-12 от 27.03.2012 г. заключенного ЗАО "МИЭЛЬ

Новостройки" с ООО "МААН";

16) Об одобрении договора N 01/04/12-АМ/ЗМН-НЯ от 01.04.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с ООО "Аренда-Маркет";

17) Об одобрении договора N СЛуч/20-03 от 20.03.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с ЗАО "Серебряный Луч";

18) Об одобрении соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) N 3/2012 от 02.07.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с ООО "Профит";

19) Об одобрении договора б/н от 16.03.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с ООО "МИЭЛЬ Инвест";

20) Об одобрении договора N ЗМНов-88912 от 01.10.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с адвокатом Никольской Н.О.;

21) Об одобрении договора N ЗМНов-97837 от 28.09.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с адвокатом Никольской Н.О.;

22) Об одобрении договора N ЗМНов-106159 от 20.08.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с адвокатом Никольской Н.О.;

23) Об одобрении договора N ЗМНов-106153 от 01.11.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с адвокатом Никольской Н.О.;

24) Об одобрении договора N ЗМНов-106156 от 26.09.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с адвокатом Никольской Н.О.;

25) Об одобрении договора N ЗМНов-134461 от 12.11.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с адвокатом Никольской Н.О.;

26) Об одобрении договора N ЗМНов-138980 от 13.11.2012 г., заключенного с адвокатом Никольской Н.О.;

27) Об одобрении договора N ЗМНов-72371 от 13.06.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с адвокатом Никольской Н.О.;

28) Об одобрении договора N ЗМНов-46033 от 30.04.2012 г., заключенного ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с адвокатом Никольской Н.О.;

29) Об одобрении решения Потаповой Н.С. как г/д ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" б/н от 06.06.2012 г. о подтверждении прекращения 03.05.2012 г. полномочий г/д ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Новикова С.А. и освобождении его от занимаемой должности, подтверждении полномочий зам г/д ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Потаповой Н.С.;

30) Об одобрении решения Потаповой Н.С. как г/д ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" б/н от 02.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", назначении ликвидатора в лице Потаповой Н.С., уведомлении органа гос регистрации юр лиц о принятых решениях;

31) Об одобрении решения Потаповой Н.С. как г/д ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" б/н от 25.07.2012 г. о прекращении полномочий г/д ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Владиславлева М.Е., подтверждении полномочий ликвидатора Потаповой Н.С.;

32) Об одобрении решения Потаповой Н.С. как г/д ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" б/н от 02.07.2012 г. о ликвидации ООО "МИЭЛЬ Новостройки", назначении ликвидатора Потаповой Н.С, уведомлении органа гос регистрации юр лиц о принятых решениях;

33) Об одобрении решения Потаповой Н.С. как г/д ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" б/н от 07.06.2012 г. о подтверждении полномочий зам г/д ООО "МИЭЛЬ Новостройки" Владиславлева М.Е.;

34) Об одобрении решения Потаповой Н.С. как г/д ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" б/н от 09.06.2012 г. о прекращении полномочий г/д ООО "МИЭЛЬ Новостройки" Тулякова С.Д., освобождении его от занимаемой должности, избрании с 13.06.2012 г. на должность г/д ООО "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Н.С.;

35) Об обращении к к/у ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о принятии решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", назначении ликвидатора Потаповой Н.С., уведомлении органа гос регистрации юр лиц о принятых решениях;

36) Об обращении к к/у ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о принятии решения о ликвидации ООО "МИЭЛЬ Новостройки", назначении ликвидатора Потаповой Н.С, уведомлении органа гос регистрации юр лиц о принятых решениях;

37) Об одобрении действий г/д ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С. по созыву общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 23.04.2012 г.;

38) О подтверждении и одобрении решения по второму вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14 марта 2012 г.;

39) О подтверждении и одобрении решения по третьему вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14 марта 2012 г.;

40) О подтверждении и одобрении решения по четвертому вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14 марта 2012 г.;

41) О подтверждении ранее принятых решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.04.2014 г.;

42) О подтверждении ранее принятых решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10.06.2014 г.;

43) Об одобрении всех решений Мариничевой А.В. как к/у ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в том числе:

- решение б/н от 15.04.13 г. о назначении на должность Генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Потапову Н.С.;

- решение б/н от 15.04.13 г. о поручении Зиневичу Игорю Олеговичу в рамках судебного дела N А40-98294/12-101-66 "Б" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" банкротом представлять законные интересы ЗАО "МИЭЛЬ Н" как единственного акционера должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест";

- решение б/н от 15.04.13 г. о поручении Никольской Наталье Олеговне в рамках судебного дела N А40-98294/12-101-66 "Б" о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" банкротом представлять законные интересы ЗАО "МИЭЛЬ Н" как единственного акционера должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест";

- решение б/н от 10.09.13 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", назначении ликвидатором Потапову Н.С., поручении ликвидатору Общества Потаповой Н.С. уведомить орган государственной регистрации юридических лиц о ликвидации Общества и назначении ликвидатора;

- решение б/н от 10.09.13 г. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Генерального директора Потаповой Н.С., освобождении ее от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждении полномочий ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Потаповой Н.С.

44) О передаче ведения и хранения реестра владельцев именных ц/б ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" профессиональному регистратору.

По результатам рассмотрения указанных вопросов с 1 по 43 были одобрены соответствующие действия Потаповой Н.С. Истец по всем вопросам повестки дня голосовал против. Рассмотрение 44-го вопроса было отложено.

Истец полагает, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-113869/12-24-183Б ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, а с данного момента прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то указанные выше решения являются недействительными в силу п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Руководствуясь п. 7, п. 10 ст. 49, п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, тем не менее, отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона, полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.

Как следует из п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые уставом общества возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, Закон о банкротстве ограничил возможность проведения общих собраний участников как высшего органа управления обществом. Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса - о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

Согласно Закону об акционерных обществах, решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

С учетом изложенного, учитывая, что в период проведения спорного собрания общество находилось в конкурсном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании от 29.09.2014 г., не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Законом об акционерных обществах в п. 7 ст. 49 АПК РФ установлены два критерия, только при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества - нарушение требований Закона об акционерных обществах и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что принятые 29.09.2014 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" решения не имеют юридической силы независимо от признания их судом, данные решения не породили каких-либо значимых последствий для общества, то суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к положениям ст.ст. 4, 65 АПК РФ истец не раскрыл статус заинтересованного лица.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что не может повлиять на выводы суда представленная в материалы дела автоматизированная копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. (резолютивная часть) по делу N А40-113869/12, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г. названное определение было отменено.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, которыми он пытается убедить суд в принятии указанных решений исключительно с целью опроса мнения акционеров, направлены на введение суда в заблуждение.

Собрание, созванное и проведенное в период конкурсного производства с нарушением компетенции конкурсного управляющего и самого общего собрания общества как высшего органа управления, и принятие указанных решений направлены на легитимизацию действий и решений Потаповой Н.С., а также сделок и фактически связаны с корпоративным участием в деятельности общества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости указать в решении, что принятые 29.09.2014 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" решения не имеют юридической силы независимо от признания их судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-3311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская